Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15093/2014 от 27.06.2014

Судья: Уварова О.А. дело № 33 – 15093/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года частную жалобу Дементьева А. Ю. и Донскова В. Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Куликовой С.А. по доверенности
Полунина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Куликова С.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Потребительском обществе «Центр по работе СС дебиторской задолженностью» от 26 марта 2014 года, которым с ООО «Пересвет», Донского В.Е., Дементьева А.Ю. солидарно в пользу Куликовой С.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 1350000 рублей, проценты – 133784, 65 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг – 50000 рублей, третейский сбор – 20419 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что должники решение постоянно действующего третейского суда при Потребительском обществе «Центр по работе СС дебиторской задолженностью» в добровольном порядке не исполняют.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Пересвет» в судебном заседании не возражал против заявленных требований заявителя.

Заинтересованные лица Донской В.Е., Дементьев А.Ю. в судебные заседания не явились, извещены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Дементьев А.Ю. и Донской В.Е. просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Куликовой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при потребительском обществе «Центр по работе с дебиторской задолженностью» от 26 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление соответствует требованиям ст.424 ГПК РФ, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения не имеется.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского суда, против которой ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, пре6дставит доказательства того, что:

1). третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2. сторона не была уведомлена должным образом об избрании ( назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числке о времени и месте заседания третейского суда, либо по друкгим уважительным причинам не могла предоставить третейскому суду свои объяснения;

3). решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему по под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4). состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5). решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что :

1). спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом ;

2). Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 года Куликова С.А. и ООО «Пересвет» заключили договор купли-продажи автомобиля № 1, предмет договора – автомобиль Шевроле С 6500, 1997 года выпуска, стоимостью 1350000 рублей. Согласно условиям договора оплата производится ООО «Пересвет» в рассрочку, общий срок которой составляет 16 месяцев и начинает течь с мая 2012 года.

12.03.2012 года Куликова С.А. и Донский В.Е. заключили договор поручительства № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 1 от 12.03.2012 года. Согласно договору поручительства Донской В.Е. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Куликовой С,А. за исполнение ООО «Пересвет» обязательств по оплате стоимости автомобиля.

12.03.2012 года Куликова С.А. и Дементьев А.Ю. заключили договор поручительства № 2 к договору купли-продажи автомобиля № 1 от 12.03.2012 года. Согласно договору поручительства Донской В.Е. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Куликовой С,А. за исполнение ООО «Пересвет» обязательств по оплате стоимости автомобиля.

ООО «Пересвет» обязательства по договору не исполнил.

Решением постоянно действующего третейского суда при Потребительском обществе «Центр по работе с дебиторской задолженностью» от 26 марта 2014 года с ООО «Пересвет», Донского В.Е., Дементьева А.Ю. солидарно в пользу Куликовой С.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 1350000 рублей, проценты – 133784, 65 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг – 50000 рублей, третейский сбор – 20419 рублей.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно договора поручительства поручители Донский В.Е. и Дементьев А.Ю. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по оплате стоимости Автомобиля в полном объем, иных обязательств по выплатам, связанным с просрочкой исполнения обязательств договор не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления Куликовой С.А. в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в части взыскания суммы основного долга по договору купди-продажи автомобиля в размере 1350000рублей с ООО «Пересвет», Дементьева А.Ю. и Донского В.Е. солидарно.

Взыскание третейским судом процентов за просрочку выполнения обязательства принципу законности не противоречит.

Вместе с тем, выдача исполнительного листа о взыскании процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательства солидарно с покупателя ООО « Рассвет» и поручителей Дементьева А.Ю. и Донскова В.Е. противоречит условиям заключенным договоров поручительства.

В связи с чем, исполнительный лист о взыскании процентов (неустойки ) следует выдать только в отношении ООО « Пересвет».

Кроме того, решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения., а именно: взыскание судебных расходов по оказанию юридических услуг 50000рублей.

В связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании расходов по оказанию юридических услуг не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление Куликовой С.А. удовлетворить в части выдачи исполнительного листа о взыскании долга по договору купли - продажи автомобиля в размере 1350000рублей солидарно с ООО « Пересвет», Донского В.Е. и Дементьева А.Ю., о взыскании процентов( неустойки) в размере 133784руб.65 коп. с ООО « Пересвет».

Оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 26 марта 2014 года в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года отменить.

Заявление Куликовой С. А. удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание в пользу Куликовой С. А. с ООО « Пересвет», Донского В. Е. и Дементьева А.Ю. солидарно суммы долга в размере 1350000рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание в пользу Куликовой С. А. с ООО « Пересвет» процентов ( неустойки) в размере 133784 рублей 65 коп..

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи