Решение по делу № 2-995/2019 ~ М-269/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1-995/2019

64RS0042-01-2019-000335-69

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2019 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием истца Мирясова А.В., представителя истца Головановой О.В., ответчика Ляшенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирясова А. В. к Ляшенко В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Мирясов А.В. обратился в суд с иском к Ляшенко В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли продажи купил у Ляшенко В.В. автомобиль Шевроле Круз 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство поставлено на учет за истцом и выданы новые номера – № В 2017 г. ПАО «БыстроБанк» обратилось с исковым заявлением к Ляшенко В.В. и Мирясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевреле Круз. Решением Октябрьского суда г. Саратова от 02.05.2017 г. требования ПАО «БыстроБанк» были удовлетворены в части, с Ляшенко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на автомобиль было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2017 г., решение Октябрьского районного суда от 02.05.2017 г. отменено, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество. По факту мошеннических действий со стороны ответчика истец обратился в органы полиции. Постановлением от 08.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 06.02.2018 г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» было заключено мировое соглашение, по условиям которого Мирясов А.В. в срок до 01.03.2018 г. выплачивает Банку стоимость автомобиля 328600 руб. в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (должник Ляшенко В.В.), а Банк отказывается от заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «БыстроБанк» перечислены денежные средства в сумме 328600 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 335600 руб., состоящие из задолженности по кредитному договору в размере 328600 руб. и расходов на оценку автомобиля в размере 6000 руб.

Истец Мирясов А.В. и его представитель Голованова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Просили взыскать с ответчика 328600 руб. в счет уплаты денежных средств по кредитному договору и 6000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг по оценке автомобиля.

Ответчик Ляшенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, заключение мирового соглашения с Банком и перечисление денежных средств по кредитному договору было личной инициативой Мирясова А.В., он Мирясову А.В. никаких поручений по данному поводу не давал. Указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору им в полном объеме не погашена.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко В.В. (продавец) и Мирясовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, 2014 года выпуска.

Согласно сведений ГИБДД МУ МВД «Энгельсское», переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный номер №.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.05.2017 г., вынесенному по иску ПАО «БыстроБанк» к Ляшенко В.В., Мирясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в части. С Ляшенко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906979 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитным договором за период с 30.01.2017 г. по 23.08.2022 г. в размере 22,5% годовых, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2017 г. решение Октябрьского районного суда от 02.05.2017 г. отменено в части, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска, принадлежащее Мирясову А.В.

При рассмотрении дела, Октябрьским районным судом г. Саратова было установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко В.В. и ПАО «БыстроБанк».Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.01.2018 г. по инициативе Мирясова А.В. проведена оценка спорного автомобиля. Согласно отчета об оценке №001/18 ИП «Красномясов С.И.», рыночная стоимость автомобиля составляет 328600 руб. Истцом понесены расходы по оценке заложенного автомобиля в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирясовым А.В. и ПАО «БыстроБанк» заключено мировое соглашение, по условиям которого Мирясов А.В. в срок до 01.03.2018 г. выплачивает Банку стоимость автомобиля 328600 руб. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Банк отказывается от заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «БыстроБанк» перечислены денежные средства в сумме 328600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.08.2018 г. принят отказ ПАО «БыстроБанк» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мирясову А.В., а именно автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска. Указанное определение суда вступило в законную силу 07.09.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 328600 руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Ляшенко В.В. и ПАО «БыстроБанк» 22.08.2014 г., а также убытки по оценке заложенного автомобиля в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях являются: допущенная просрочка должником и подвергалось ли третье лицо опасности утратить свое право на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Мирясова А.В. имелась реальная возможность утраты принадлежащего ему имущества, Мирясовым А.В. выплачены денежные средства по кредитному договору, заключенному между Ляшенко В.В. и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости заложенного имущества, доказательств того, что Мирясов А.В. при покупке автомобиля знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и о взыскании с Ляшенко В.В. в пользу Мирясова А.В. денежных средств в размере 328600 руб., уплаченных по кредитному договору и 6000 руб. убытки по оценке заложенного имущества, всего 334600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6556 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Ляшенко В. В. в пользу Мирясова А. В. денежные средства в размере 328600 руб., убытки по оплате оценки заложенного имущества в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 руб., а всего в размере 341146 (триста сорок одна тысяча сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова