Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6683/2016 от 19.02.2016

Судья: Михин Б.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

секретарь Горб Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атюшовой Л.И. по доверенности Иванова В.Н. на решение Анапского городского суда от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мельников В. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование требований указал, что 08.09.2014 года между ним и ООО «<...>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора является помещение, расположенное на 3 этаже в секции № 10, общей площадью 68,77 кв.м. в виде двух комнат под строительным номером 135. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным Договором стоимость его доли составляет 2 500 000 рублей, которую он оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру.

По условиям Договора (п. 1.1.9) срок передачи объекта Дольщику установлен не позднее 30 сентября 2014 года.

Однако до настоящего времени ответчик строительство не завершил и дом не сдан.

Просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> в виде помещения, состоящего из двух комнат, расположенных на 3 этаже в секции № 10, площадью 68,77 кв.м. под строительным номером 135.

Решением Анапского городского суда от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Мельниковым В. А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> в виде помещения, состоящего из двух комнат, расположенного на 3 этаже в секции № 10, площадью 68,77 кв.м., под строительным номером 135.

В апелляционной жалобе представитель Атюшовой Л.И. по доверенности Иванов В.Н. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы также указывает, что она не была привлечена к участию в деле, хотя вынесенным решением существенным образом затронуты ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельникова В.А. по доверенности Рейзер Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что Атюшова Л.И. не была привлечена к участию в деле, хотя вынесенным решением существенным образом затронуты ее права и законные интересы, так как Атюшова Л.Иявляется участником долевого строительства на помещение, образующее квартиру №135, расположенном по адресу: <...>, состоящего из двух комнат, расположенного на 3 этаже в секции №10, площадью 68,77 кв.м.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 26.04.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Атюшовой Л.И. по доверенности Иванов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решении суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Мельникова В.А. отказать.

Мельников В.А., ООО «<...>» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 года между Мельниковым В.А. и ООО «<...>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Предметом договора является помещение, расположенное на 3 этаже в секции № 10, общей площадью 68,77 кв.м. в виде двух комнат под строительным номером 135.

Удовлетворяя требования Мельникова В.А., суд указал на признание иска ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, решением Анапского городского суда от 03.06.2015г. удовлетворены исковые требования Атюшовой Л.И. к ООО «<...>» о признании инвестиционного договора действующим и понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Суд признал действующим инвестиционный договор №<...> от 23.09.2010г., предметом которого является долевое участие Атюшовой Л. И. в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, этаж 3 кв.135, общей площадью 68,77 кв.м. с учетом площади балкона. Обязал ООО «<...>» заключить с Атюшовой Л.И. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: <...> (второй этап строительства, секции 8-14), с предметом в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 68,77 кв.м. указанного многоквартирного дома и зачетом ранее внесенного долевого вклада в размере 2150640 рублей.

При этом, судом установлено, что 23 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<...>», в лице генерального директора Карпова Н.Н., и Атюшовой Л.И. заключен инвестиционный договор №<...> предметом которого является участие Атюшовой Л.И. в инвестировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере долевого вклада, соответствующего доле в многоквартирном доме, приходящейся на квартиру общей площадью 68,77 кв.м. При этом, адресом спорной квартиры является: <...> многоквартирного дома, этаж 3, кв. №135 (строительный адрес).

Условия договора о размере и порядке внесения долевого вклада Атюшовой Л.И. были исполнены в полном объеме.

10 ноября 2012 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор об отступном, согласно которому ООО «<...>» принял на себя все обязанности ООО «<...>» перед участниками договоров инвестирования, действующих по состоянию на 10.11.2012 года (подпункт 1.3 Договора) по передаче квартир в спорном многоквартирном доме (второй очереди жилого комплекса) после ввода его в эксплуатацию.

Указанное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Атюшовой Л.И. был заключен инвестиционный договор на спорную квартиру ранее, чем инвестиционный договор Мельникова В.А. с ООО «<...>» на эту же квартиру. При этом, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03.06.2015г. признал действующим инвестиционный договор №<...> от 23.09.2010г., предметом которого является долевое участие Атюшовой Л. И. в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, этаж 3 кв.135, общей площадью 68,77 кв.м.

Кроме того, Атюшова Л.И. обязательства инвестиционного договора по внесению долевого вклада исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для принятия признании иска ответчиком и удовлетворения требований Мельникова В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает в удовлетворении требований Мельникова В. А. к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.

Принимая во внимание, что Атюшова Л.И. не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельникова В. А. к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.

Председательствующий:

Судьи: