Решение от 26.08.2015 по делу № 2-2051/2015 от 03.06.2015

№ 2-2051/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетютских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес>, водитель Слесарёв Г.Ф. управляя а/м ..., № RUS, совершил нарушение п. ... ПДД в результате чего произошел наезд на автомобиль ..., № RUS, под управлением Кравченко И.А., с последующим столкновением с а/м ..., № RUS, под управлением Соколова С.Б.. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Слесарёва Г.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие» (Полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» и подал весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП М.А.В. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила ... руб. расходы по проведению экспертизы составили ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии к ответчику и связи необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Николаевым О.О., по данному договору истцом были понесены расходы в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило претензию о доплате страхового возмещения. Истом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере ... руб. По настоящий момент ответчик не произвёл полную доплату по данному страховому случаю. В соответствии с п.10 Правил ОСАГО лимит ответственность страховщика составляет в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Соответственно, ООО «СК «Согласие» должно доплатить истцу ... руб. – не выплаченную разницу страхового возмещения.

В судебное заседание истец Соколов С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Берсенева Т.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «...», а также произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. В представленном истцом заключении завышена стоимость нормо-часа и запасных частей. Размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Слесарев Г.Ф., Кравченко И.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес>, водитель Слесарёв Г.Ф. управляя а/м ..., № RUS, совершил нарушение п. ... ПДД в результате чего произошел наезд на автомобиль ..., № RUS, под управлением Кравченко И.А., с последующим столкновением с а/м ..., № RUS, под управлением Соколова С.Б..

Виновным в ДТП был признан Слесарев Г.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., № RUS получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Соколова С.Б. и вина Слесарёва Г.Ф. в ДТП подтверждаются справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Слесарёва Г.Ф. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №), что подтверждается справкой о ДТП.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить в полном объеме причиненный Соколову С.Б. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Б., в связи с причиненным ущербом обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещения в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП М.А.В. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила ... руб. расходы по проведению экспертизы составили ... руб.

Из заключения эксперта видно, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Слесарёва Г.Ф. и причиненными автомобилю истца техническими повреждениями. На момент предъявления автомобиль находился в технически неисправном состоянии и подлежал ремонту.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ИП М.А.В., произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение или отчет специалиста, на основании которого произведена страховая выплата, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого страховщиком решения о размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: ...

ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии к ответчику и связи необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП Николаевым О.О., по данному договору истцом были понесены расходы в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения в размере ... руб., исходя из расчета: ... руб. ущерб – ... руб. выплаченная сумма + ... руб. оплата юридических услуг. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколова С.Б. страховую выплату в размере ... руб. (....).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. : 2.

При обращении с иском Соколов С.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей выразились в консультации, составлении претензии; расходы в размере ... рублей выразились в составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере ... рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику претензии в размере в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба и неустойки в размере ... руб. + ... руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.