Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2291/2012 ~ М-1892/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-2291/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Ставрополя к Дробышеву И.Г. об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Дробышеву И.Г. об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража.

Представитель истца – Дедешко О.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, сообщив, что специалистами КУМИ г. Ставрополя во исполнение функций земельного контроля была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка в районе дома № 241 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе. По результатам проверки было установлено, что на территории земельного участка установлен металлический гараж.

Пояснила, что по данным КУМИ г. Ставрополя договорные отношения на земельный участок отсутствуют. По информации, предоставленной отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, владельцем гаража является Дробышев И.Г.

Сообщила, что администрацией Ленинского района г. Ставрополя Дробышеву И.Г. было направлено предписание об освобождении земельного участка в районе дома № 241 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе путем сноса гаража.

При этом дополнила, что ответчик Дробышев И.Г. умер 16.06.2012 года.

Представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя – Зосименко М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя КУМИ г. Ставрополя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу Дробышев И.Г. умер <дата обезличена> года (свидетельство о смерти II-ДН № 706431 от 18.06.2012 года).

Однако, данные правоотношения не допускают правопреемства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, производство по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района г. Ставрополя к Дробышеву И.Г. об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района г. Ставрополя к Дробышеву И.Г. об освобождении самовольно занятого участка путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

С у д ь я М.М. Гаппоева