Решение по делу № 2-3614/2018 ~ М-3390/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3614/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Мельникович Ю.Г. к Мельникович Р.Я. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Мельникович Ю.Г. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Мельникович Р.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ...., указав в обоснование требований, что она (истица) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 12.04.2012г., от брака есть ребенок – С.Р., <...> г..р.; решением мирового судьи от 08.06.2018г. брак между сторонами расторгнут; в период брака, 19.12.2017г., сторонами на совместные денежные средства была приобретена 3-комнатная квартира, общей площадью 66,8 кв.м, расположенная по адресу: ...., данная квартира зарегистрирована в ЕГРН за ответчиком, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью сторон. В исковом заявлении истица просит суд при разделе данной квартиры отступить от принципа равенства долей супругов в общем совместном имуществе с учетом интересов несовершеннолетней С.Р. и передать в собственность ответчика 1\3 долю указанной квартиры, в собственность истицы - 2\3 долей этой квартиры, поскольку с ней (истицей) остаётся несовершеннолетняя дочь сторон – С.Р., <...> г..р. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Попов С.В. настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали. Истица дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, она вынуждена снимать другое жилье, т.к. совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду его отрицательного поведения, которое плохо влияет на ребенка; кроме того, ответчик создает препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается впускать истицу в эту квартиру; в связи с наймом жилого помещения истица вынуждена нести дополнительные расходы за наем жилья (15000 руб. в месяц), кроме того, она ежемесячно вносит в банк платежи (13000 руб.) в погашение кредита, который был взят в период совместной жизни сторон, и несет все расходы по содержанию ребенка, у несовершеннолетней С.Р. логоневроз, в связи с чем, кроме родительской платы за пребывание ребенка в детском саду, истица оплачивает занятия ребенка у логопеда и медицинские услуги; ответчик никакого участия в воспитании ребенка не принимает, материальной помощи не оказывает.

Ответчик неоднократно извещался по адресу места жительства о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные повестки, направленные на адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (часть 1); Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.04.2012г. От брака имеют ребенка – дочь С.Р., <...> г..р.

Решением мирового судьи от 08.06.2018г. по делу .... брак между сторонами расторгнут, о чем территориальным отделом ЗАГС .... .... составлена запись акта о расторжении брака от 14.08.2018г. за ..... После расторжения брака сторон, по их устному соглашению, несовершеннолетняя С.Р. осталась проживать со своей матерью.

Брачный договор между супругами не заключался.

Судом установлено, что в период брака сторонами на совместные денежные средства приобретена 3-комнатная квартира, общей площадью 66,8 кв.м, расположенная по адресу: ...., на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2017г. Право собственности на указанный объект (квартиру) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мельникович Р.Я. (№регистрации .... от 21 декабря 2017 года). Ограничения права (обременения имущества) в отношении данной квартиры не зарегистрированы (правоустанавливающие документы на квартиру и выписка из ЕГРН в деле имеются).

Таким образом, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира является общей совместностью сторон и подлежит разделу между ними по требованию одного из супругов.

По общему правилу, содержащему в ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Частью 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Спорное жилое помещение было приобретено сторонами по договору купли-продажи от 19.12.2017г., при этом средства материнского (семейного) капитала не были задействованы при покупке квартиры. Согласно справке ф.2-НДФЛ ежемесячный доход истицы за период с января 2018г. по август 2018 г. составил .... руб. (после удержания НДФЛ), в настоящее время истица продолжает работать, имеет стабильный заработок. Наличие кредитных обязательств, проживание истицы с ребенком в другом жилом помещении по договору найма, несение истицей расходов по найму жилья, по оплате медицинских и образовательных услуг для ребенка, а также то обстоятельство, что после расторжения брака сторон с истицей осталась проживать общая несовершеннолетняя дочь сторон, не относятся к обстоятельствам, дающим право суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Доводы истицы и её представителя в указанной части судом отклоняются.

Таким образом, доли сторон в спорном имуществе признаются судом равными. Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., подлежит разделу между сторонами в равных долях.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9383 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Разделить имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., являющуюся общей совместной собственностью Мельникович Ю.Г. и Мельникович Р.Я., передав в собственность каждой из сторон: Мельникович Ю.Г., Мельникович Р.Я., по 1/2 (одной второй) доле данной квартиры.

Ранее зарегистрированное право собственности Мельникович Р.Я. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., прекратить; запись о государственной регистрации права собственности за .... от 21 декабря 2017 года, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости, аннулировать.

Взыскать с Мельниковича Р.Я. в пользу Мельникович Ю.Г. расходы по уплате госпошлине в размере 9383 рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 09 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон