Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7934/2016 ~ М-7469/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-7934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи             Григорьевой Л.П.,

При секретаре                         Блохиной О.Г.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Баеву ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Баеву ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Баев ФИО проходил службу в воинской части №. Исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 172 608 руб. В ДД.ММ.ГГГГ счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, по итогам которой выявлена выплата излишне выплаченного денежного довольствия в размере 172 608 руб. Поскольку в указанный период в СПО <данные изъяты> ответчик числился как военнослужащий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баев ФИО в судебном заседании иск не признал. Суду показала, что был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства без указания назначения платежа. Он обратился в банк с вопросом о том, что за денежные средства ему поступили. В банке также пояснили, что назначение платежа не указано. Так же платежи пришли в ДД.ММ.ГГГГ. От кого и за что были перечислены денежные средства в банке ему не пояснили, в назначении платежа, указано не было. О незаконности полученных денежных средств он не знал. Суду указал, что при обращении с иском истец пропустил срок исковой давности, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи, а значит, знал о незаконности их перечисления. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Баев ФИО проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных истцом реестров на зачисление денежных средств на карточные счета предприятия и заявок на кассовый расход, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику было причислено денежное довольствие (заработная плата) в размере 45 936 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 936 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 368 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 3268 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Из представленных истцом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при перечислении ответчику указанных сумм не указано назначение платежа, а значит, ответчик не знал и не мог знать о недобросовестности получения денежных средств.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчику были перечислены денежные средства с назначением платежа – «денежное довольствие либо заработная плата», и что ответчик, зная о неосновательности получения, сберег их.

Как следует из ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Кроме того, заявленные истцом требования, суд находит не основанными на законе, поскольку исковое заявление не содержит ссылку на какую-либо норму права, в соответствии с которой ответчик должен вернуть истцу денежные средства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом из представленного истцом расчетного листка ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, за Баевым ФИО в ДД.ММ.ГГГГ уже числилась задолженность в размере 172 608 руб., из чего суд пришел к выводу, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о имеющейся у ответчика пред истцом задолженности.

Поскольку ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ знал о своем нарушенном праве, то с иском о взыскании излишне выплаченных сумм мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Однако исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

Доводы о том, что о нарушенном праве истец узнал при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат документам, представленным в деле.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 58, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Баеву ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 г.