Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2023 ~ М-2530/2023 от 04.04.2023

№ 2-3939/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003048-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г.                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Тимохиной Е.А.,

при секретаре: Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 130 090 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при настройке смартфона было установлено, что не работает функция Face ID, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ динамик смартфона стал работать с перебоями. В связи с выявлением данных недостатков истец лишен возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром в соответствии с его прямым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу: <адрес>, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что для решения вопроса о возврате товара его необходимо предоставить для проведения проверки качества.

Согласно заключению ООО «Современный сервис», составленному по результатам проведения проверки качества, в сведениях о выполненной работе указано, что диагностические тесты пройдены без ошибок, устройство протестировано, исправно. Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Также выдана справка об отсутствии недостатков в изделии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно: пропадает звук в слуховом динамике при разговоре, а также периодически зависает функция Face ID.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО1, не согласившись с результатами проведенной проверки качества, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный с ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 130 090 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 27 300 руб., неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, из расчета 1% (1300 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость почтового отправления в размере 81 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный с ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 130 090 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 130 090 руб., неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, из расчета 1% (1300,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 229, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Также просил обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозврата товара взыскать с истца в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ судебную неустойку.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к числу технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 130 090 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в товаре выявлен недостаток – не работает функция Face ID, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружены перебои в работе динамика смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.12).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проверке качества товара.

Согласно заказ-наряду к договору оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (акту приема-сдачи работ), составленному ООО «Современный Сервис» по результатам проверки качества смартфона, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно (л.д. 7).

Согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Современный сервис», заявленный недостаток отсутствует. Изделие соответствует параметрам производителя.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца, с учетом возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Форта Групп».

Согласно заключению эксперта № ООО «Форта Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования установлено, что смартфон <данные изъяты>, имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено в нарушении работоспособности функции распознавания лица. Дефект электронных компонентов камеры TrueDepth. Выявленный недостаток представляет собой скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Установленный дефект носит производственный характер.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обнаруженный истцом в смартфоне, являющемся технически сложным товаром, недостаток имеет производственный характер, выявлен потребителем и предъявлен продавцу в пределах 15-дневного срока со дня приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 130 090 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения его требований истекает ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя продавцом не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя ее размер следующим образом:1% * 130 090 руб. * 123 дня = 160 010,7 руб., ограничивая размер требуемой неустойки величиной стоимости товара – 130 090 руб.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, которая не может выступать способом обогащения потребителя, указывая, что заявленные истцом значительные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, существенно превышают размер действовавшей ключевой ставки Центрального Банка РФ и платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1300, 90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, до 42 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 226 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Ситилинк» заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае не исполнения истцом обязанности по возврату товара ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения им данной обязанности подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % (1300, 90 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 4 901, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный между ФИО1 ФИО5) и ООО «Ситилинк» ФИО6).

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 130 090 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 40 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, из расчета 1% (1 300, 90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в магазин ООО «Ситилинк» по месту совершения покупки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара, установить судебную неустойку в размере 1 % (1300, 90 руб.) за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 901, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.