Решение по делу № 2-1544/2018 от 28.12.2017

                                                                                                                            Дело № 2-1544/2018

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                   29.06.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышкиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Челышкина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ООО «УК «Север») о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 174159 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87079 руб 50 коп, расходов на проведение оценки в сумме 6500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление сточными водами, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Челышкина А.В. является собственником указанного жилого помещения. Согласно Акта расследования аварийной ситуации, составленному специалистами ООО «Комфорт» причиной затопления явился кратковременный засор общедомовой канализационной трубы в подвальной части жилого дома. В результате затопления отделке и мебели жилого помещения причинены повреждения. Для определения стоимости устранения повреждений, истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив услуги эксперта в сумме 6500 руб. Согласно оценке, размер ущерба составил 174159 руб. Претензия истца оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит о применении штрафных санкций. Поскольку Челышкина А.В. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Обратившись с иском в суд, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб (т.1 л.д. 3-7).

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Челыщкиной А.В. – Калинин Д.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Север», ООО «Комфорт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 120079 руб, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на удостоверение нотариусом доверенности на сумму 1200 руб, применить штрафные санкции (заявление об уменьшении исковых требований т.2 л.д.217, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя т.2).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска к ООО «Комфорт», производство по делу в части исковых требований к ООО «Комфорт» прекращено (т.2 л.д.228). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания, ООО «Комфорт» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Истец Челышкина А.В., третье лицо Баринова Н.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем извещении.

Представитель истца Челышкиной А.В. - Калинин Д.А. исковые требования к ООО «УК «Север» поддержал, полагая, что поскольку ООО «УК «Север» приняло на себя управление многоквартирным домом, то несет ответственность перед собственниками за оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем, обязательства по содержанию канализационной системы ООО «УК «Север» не исполняло, правила пользования установленных в квартирах санитарно-технических приборов жильцам не разъясняло, в то время, как при периодическом осмотре квартир, в приложении к договору управления содержатся требования об инструктаже о правилах пользования канализационной системой. Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о состоянии многоквартирного дома, не соответствует форме, являющейся приложением к Договору управления. Объявление об осмотрах не может быть принято, так как не представлено доказательств размещения этого заявления на подъездах многоквартирного дома. Акты осмотров квартир также не свидетельствуют о фактически проведенных осмотрах, так как в них отсутствуют подписи собственников квартир. Представленные акты прочисток канализационной системы не являются надлежащим доказательством, так как составлены после затопления. Бездействие ООО «УК «Север» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как не соответствующее Постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003. Сторона истца полагает, то положения ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа не должны быть применены, поскольку длительное время права Челышкиной А.В. были нарушены. Компенсация морального вреда обоснована тем, что во время затопления квартиры сточными водами, Челышкина А.В. осуществляла своими силами уборку квартиры, что принесло ей нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб, это расходы на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 079 руб это стоимость с учетом износа (т.1 л.д.221-223, протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «УК «Север» Савилов Р.И. исковые требования не признал. Как следует из устных и письменных объяснений стороны ответчика, ООО «УК «Север» не является надлежащим ответчиком, поскольку для обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома ООО «УК «Север» заключило договор с ООО «Комфорт», который обслуживает многоквартирный дом. ООО «УК «Север» размещает информацию о правилах пользования сантехническими приборами в местах общего пользования, в открытом доступе имеется договор управления с приложениями, с которым при желании собственники могут ознакомиться, включая и правила пользования. Знакомить каждого собственника под роспись обязанности нет. Истцом не доказан факт причинения вреда по вине ООО «УК «Север», причинно-следственная связь между действием и бездействием не установлена. ООО «Комфорт», ООО «УК «Север» производили плановые периодические осмотры и прочистки канализации, надлежащим образом, оказывая услуги по содержанию. Все меры для надлежащего осуществления управления многоквартирным домом ООО «УК «Север» приняло. Причиной затопления является селикогелиевый наполнитель для кошачьего туалета, сбившийся в комок, в результате чего произошел кратковременный засор. Таким образом, затопление произошло в результате несоблюдения правил содержания жилых помещений собственниками квартир, а не по вине ООО «УК «Север» или ООО «Комфорт». Просил снизить штраф, поскольку размер его явно не соразмерен последствиям нарушенного права и не должен служить средством обогащения (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.201-204, т.2, протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комфорт» Вердян В.М. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных объяснений стороны третьего лица, ООО «Комфорт» надлежащим образом осуществляло прочистки канализационной системы и периодические осмотры, осматривало и жилые помещения многоквартирного дома, надлежащим образом содержало общее имущество. Об этом свидетельствуют акты осмотров, прочисток, представленные в материалы дела. ООО «Комфорт», обязано не менее трех раз в год осматривать канализационную систему, устранять засоры, но ООО «Комфорт» эти действия производило чаще, так как канализационные трубы имеют узкий диаметр, но это также не вина ООО «Комфорт», поскольку трубы установлены застройщиком. Для подтверждения фактов осмотра представлены акты осмотров, не важно в какое время проводились осмотры, главное, что количество осмотров соответствовало условиям договора. Причиной затопления явился кратковременный засор канализации селикогелиевым наполнителем, предположительно из квартиры в собственности Бариновой Н.В. Это было установлено при осмотре квартиры Бариновой Н.В., так как у нее имеется кошка. ООО «Комфорт» и ООО «УК «Север» не должны доказывать кто причинил вред, для освобождения от ответственности достаточно доказать, что вред причинен не по их вине, а это в полном объеме подтверждается материалами дела. Затопление произошло в результате кратковременного засора канализационной трубы, по причине сброса большого количество селикогелиевого наполнителя для кошачьего туалета. Жильцы многоквартирного дома должны были знать, что наполнитель для кошачьего туалета не подлежит сбрасыванию в канализационную систему. ООО «Комфорт» и ООО «УК «Север» предприняли все меры для надлежащего содержания многоквартирного дома. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку частично повреждения квартиры устранены, следовательно эксперт не осматривал повреждения, нарушив принцип непосредственности исследования (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.269-274).

В судебном заседании представитель третьего лица Бариновой Н.В. – Соломонина Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартирах, расположенных по канализационному стояку у многих жильцов есть кошки. При выяснении причины засора, представители ООО «Комфорт» обходили квартиры, но не все жильцы открыли дверь, поэтому они решили, что кошачий наполнитель сброшен из квартиры Бариновой Н.В., однако этого не было, Бариновой Н.В. известно, что кошачий наполнитель нельзя сбрасывать в канализационную систему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          Судом установлено, что Челышкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Север» (т.1 л.д.138-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и ООО «Комфорт» заключен договор подряда №, по условиям которого Управляющая компания поручила ООО «Комфорт» выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> (т.1. л.д.88-105).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине кратковременного засора общедомовой канализационной трубы в подвальной части жилого дома, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем Челышкина Е.В. обратилась с ООО «Комфорт» с заявлением (т.1 л.д.9).

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло через установленный в ней верхний край унитаза вследствие переполнения чаши прибора. Причиной подобного явления послужил кратковременный засор общедомовой канализационной трубы ПВФ диаметром 100 мм в подвальной части жилого дома, что привело к наполнению трубопровода до второго этажа. Создавшееся давление водного столба способствовало частичному устранению засора. При вскрытии места предполагаемого засора обнаружен силикогелевый наполнитель для кошачьего туалета, сбившийся в комок в отводе канализационного трубопровода. Произведена фотофиксация места устранения засора. В целях устранения засора ООО «Комфорт» произвело вскрытие трубопровода канализации в месте вероятного засора путем разведения деталей. При осмотре канализации во внутренней полости двух отводов обнаружен кошачий наполнитель в виде гранул из селикогелевого материала. Внутренняя полость прочищена ручным способом, после чего трубопровод собран в единую магистраль (т.1 л.д. 10-10 об.т.1 л.д.134-137)

    Стороны ответчика ООО «УК «Север» и третьего лица ООО «Комфорт» полагают, что засор канализации произошел по вине неустановленных третьих лиц, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов (большого количество наполнителя для кошачьего туалета), в результате чего произошел внезапный засор канализационной трубы. Кроме того, представители ООО «УК «Север» и ООО «Комфорт» указали, что Управляющая компания и ООО «Комфорт» надлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, представив в подтверждение своих доводов: акт осмотра технического состояния многоквартирного дома по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией с участием представителя совета многоквартирного дома обследованы инженерные сети, в результате чего их состояние признано удовлетворительным (т.1 л.д.126-126 об.); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1, 2, 3 производилась профилактическая чистка канализационных стояков диаметром 100 мм в количестве 12 штук, выпускных канализационных труб в количестве 3 штук до канализационного колодца (т.2 л.д.110); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 4,5,6 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.111); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1,2,3 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.220); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1,2,3 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.223); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 4,5,6 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.218); акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1, 2, 3 проведена профилактическая чистка канализационных стояков диаметром 100 мм в количестве 12 штук, выпускных канализационных труб в количестве 3 штук до канализационного колодца (т.1 л.д.184); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1,5,6 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.221); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 2,3,4 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.112); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 2,4,5 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.219); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1,3,6 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.222); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 3,5,6 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.114); акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Комфорт» по адресу: <адрес> подъезды 1,2,4 производилась профилактическая чистка канализационной системы (т.2 л.д.113); копия объявления ООО «Комфорт» жильцам дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактического осмотра инженерного оборудования (т.1 л.д.189), а также акты осмотра технического состояния инженерных сетей и общего имущества в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в помещении квартиры №, собственником которой является Баринова Н.В. (т.1 л.д. 185-188)

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

        Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

          Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

         Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст.36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием. При этом, вопреки доводов стороны ООО «УК «Север», управляющая организация, а не ООО «Комфорт», отвечает за вред, причиненный ненадлежащим качеством оказанных жилищно-коммунальных услуг собственникам, поскольку ООО «УК «Север» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказывать услуги по содержанию общедомового имущества, к которому относится и канализационная система.

Согласно пунктам 1.1-1.3. договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляющая организация, а именно ООО Управляющая компания «Север» по поручению собственников обязуется выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, включающие в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условии проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками таких помещений; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

           В силу пункта 1.16. вышеуказанного договора стороны при его исполнении руководствуются действующим жилищным законодательством, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации в редакциях действующих в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление. В указанный перечень включены, в том числе общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые системы, системы вентиляции и т.д.). (т.1 л.д. 152)

В приложении № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включены: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и мелкого ремонта, в том числе проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, мусоропроводов, теплоснабжения электротехнических устройств, работ по обслуживанию газового оборудования, работ по содержанию помещений общего пользования и лифтов, устранение аварий и выполнение заявок собственника и (или) лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п.1.9. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, работы и услуги, являющиеся его предметом, выполняются управляющей организацией лично, либо с привлечением третьих лиц, на основании договоров, заключенных в интересах собственников.

Между ООО Управляющая компания «Север» и ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в том, числе и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>т.1 л.д.88-105)

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены, в числе прочего, водоотводящие устройства, канализация. Из п.3.11 указанного приложения следует, что прочистка трубопроводов канализации осуществляется обслуживающей организацией 2 раза в год и по мере необходимости. (т.1 л.д. 94 об.)

Таким образом, указание в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на прочистку канализации 2 раза в год противоречит требованиям, установленным законодателем в пункте 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, а также представленные в качестве доказательств исполнения обязательств по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ: акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 1, 2, 3 (т.2 л.д.110); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 4,5,6 (т.2 л.д.111); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 1,2,3 (т.2 л.д.220); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 1,2,3 (т.2 л.д.223); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 4,5,6 (т.2 л.д.218); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 1, 2, 3 (т.1 л.д.184); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 1,5,6 (т.2 л.д.221); акт от ДД.ММ.ГГГГ о прочистке канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подъездов 2,3,4 (т.2 л.д.112) не свидетельствуют о регулярности осмотров и профилактических прочисток канализационной системы всего многоквартирного дома, поскольку проводились без системно, не многоквартирного дома в целом, а отдельно взятых подъездов. Таким образом, профилактические осмотры и прочистки канализационной системы 1 подъезда, в котором произошло затопление, проводились с периодичностью реже, чем один раз в три месяца. Остальные акты профилактических осмотров и прочисток не относятся к периоду затопления, следовательно не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленный в материалы дела акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией с участием представителя совета многоквартирного дома обследованы инженерные сети, в результате чего их состояние признано удовлетворительным (т.1 л.д. 126-126 об.). Однако указанный акт подписан представителем дома ДД.ММ.ГГГГ, а состояние дома оценивается на дату ДД.ММ.ГГГГ. Между тем законодателем не предусмотрено отражение сведений по состоянию на дату в будущем периоде. Доводы представителя третьего лица ООО «Комфорт» о допущенной описке, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.

    Поскольку канализационный стояк многоквартирного дома, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Север», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую чистку сетей канализации в многоквартирном доме.

Утверждения стороны ответчика и третьего лица о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд учитывает, что приложением 7/1 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является акт осмотра общего имущества жилого дома, который предполагает участие в поквартирном осмотре собственника жилого помещения, а также проведение инструктажа по правилам пользования системами канализации, согласно памятке пользования жилыми помещениями (т.1 л.д.164-166).

    Вместе с тем, из объяснений представителя ООО «УК «Север» и ООО «Комфорт» следует, что обязанности вести разъяснительную работу о пользовании канализационной системой на управляющую организацию не возлагается.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, как допущенные ООО «УК «Север» нарушения при управлении многоквартирным домом, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, так и отсутствие исчерпывающих мер, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что вина ООО «УК «Север» в причинении вреда истцу нашла свое полное и объективное подтверждение.

Определяя размер причинного ущерба, суд берет в основу заключение Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 079 руб (т.2 л.д.132-208). Вопреки доводам стороны ООО «Комфорт», суд находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, со ссылками на нормативно-правовые акты, размер причиненного ущерба установлен исходя из средне-рыночных цен в г.Тюмени по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного осмотра объекта, о чем свидетельствует фотофиксация. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об ответственность по ст.307 УК РФ за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность в исходе дела. При таких обстоятельствах, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УК «Север» в пользу Челышкиной А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120079 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Челышкина А.В. является потребителем, при этом ответчик ООО «УК «Север» допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости, характер нравственных страданий в результате затопления жилища сточными водами и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, не смотря на обращение Челышкиной А.В., требования истца добровольно не исполнены, учитывая длительность отказа в возмещении истцу ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскивает с ООО «УК «Север» в пользу Челыкиной А.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63539 руб 50 коп ((120079 р+7000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу Челышкиной А.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Кроме того, в целях реализации права на обращение с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб (т.1 л.д.41), которые подлежат взысканию в пользу Челышкиной А.В. с ООО «УК «Север».

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность в сумме 1200 руб отсутствуют, поскольку доверенность на представление интересов не конкретизирована, не представляется возможным определить связь понесенных расходов с рассматриваемым иском (т.1 л.д.45-46).

В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Север» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5172 руб 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

       Иск Челышкиной А.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Челышкиной А.В. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 120079 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 63539 руб 50 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины 5172 руб 36 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение подготовлено 05.07.2018.

Судья                                                  Е.А. Савельева