Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2018 ~ М-2099/2018 от 05.09.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002957-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкина А.И.,

с участием представителя истца                     Чистякова М.Н.,

представителя ответчика                         Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2103/2018 по иску Оглоблина А. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали Кокшаров А.А., управлявший автомашиной №, регистрационный знак №, и Оглоблин А.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Кокшаров А.А., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кокшарова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля № Оглоблин А.С. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На счет истца Оглоблина А.С. были перечислены денежные средства в размере 197 000 руб.(139600+57900).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Оглоблин А.С. обратился в оценочную компанию ООО «ФАЭТОН», согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 432200 руб.

Расходы за услуги эксперта составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оглоблин А.С., действуя через своего представителя Чистякова М.К., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 202500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 232875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. и штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты.

Истец Оглоблин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя Чистякова М.Н., который исковых требования поддержал, снизил размер неустойки до 100000 руб. и просил взыскать неустойку в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Правило А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно указанным возражениям ответчиком были предприняты все необходимые меры по урегулированию убытка. Согласно заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197500 руб. Истцу согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57900 руб. было перечислено страховое возмещение. Полагает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на несоразмерность начисленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, а также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Третье лицо Кокшаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кокшарова А.А. и Оглоблина А.С.

Как видно из страхового полиса серии №, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен страхователем Кокшаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденной автомашины Оглоблину А.С. удостоверяется договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали Кокшаров А.А., управлявший автомашиной №, регистрационный знак №, и Оглоблин А.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной №, регистрационный знак №. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кокшарова А.А. было усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией «Фаэтон», который производился на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № с учетом износа составляет 432200 руб.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

Стороны не оспаривают, что согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57900 руб. было перечислено страховое возмещение.

Вышеуказанное заключение эксперта и квитанция в оригиналах были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к претензии и не оспаривается ответчиком.

Стороной ответчика представлена суду калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197500 руб. Калькуляция не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике

Кроме того, расчет указанной суммы истцу представлен не был, в том числе и при ответе на претензию истца.

Такой расчет был представлен суду лишь в судебном заседании.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, регистрационный знак № составляет 413800 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и страховой суммой, подлежащей выплате согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000-197500 = 202500 руб.

По правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма в 6 000 руб., уплаченная за проведение оценки также подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных документов заявление о возмещении убытков у страхователя было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законный срок уплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такой неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 202500 * 1% * 116 дней = 234900 руб.

Представителем истца размер неустойки добровольно снижен до 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От представителя ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки, аргументированные значительным превышением суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, проведение независимой экспертизы без вызова представителя ответчика, а также учесть, что ответчик действовал добросовестно, выплатил страховое возмещение. Полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации.

Суд считает размер заявленной истцом неустойки в размере 100000 руб. соразмерен реальному ущербу, не противоречит принципу компенсации и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 202500 руб. * 50% = 101250 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, также истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявлении, представительству в суде в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого, исполнитель обязался подготовить претензию, также истцом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого исполнитель обязался составить исковое заявление, оказать консультацию, представлять интересы истца в суде.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. также подлежат возмещению, так как в ней указано, что она выдана именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПрофЭксперт» поступило заявление о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертных исследований в размере 18000 руб., поскольку ответчиком обязанность по оплате расходов не исполнена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из расчетного размера удовлетворенных требований имущественного (202500+100000) и неимущественного (500 руб.) характера, размер которой составит 6225 + 300 = 6 525 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оглоблина А. С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оглоблина А. С. денежную сумму в размере 422100 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 101 250 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.