Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2013 ~ М-1713/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-1706/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                               06 декабря 2013 года

    Борисоглебский       городской     суд       Воронежской       области       в     составе:

Председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                    Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Полянской Т.С.,

ответчика                                    Горшенева Н.С.,

ответчика                                    Горшеневой Е.В.,

ее представителя                                Копылова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко Романа Владимировича к Горшеневу Николаю Семеновичу и Горшеневой Елене Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 состоялся договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 263000 рублей для покупки автомобиля. Срок возврата денежных средств в договоре не указан. В феврале 2013 года истец потребовал от ФИО4 возвратить в 30-ти дневный срок взятые в долг деньги. В июне 2013 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга. До настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнено. Истцу стало известно, что между ФИО11 возник спор о разделе совместно нажитого имущества, поэтому он просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 263000 рублей (по 131500 рублей с каждого) и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5830 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не знала о регистрации брака между ФИО11, а узнав посоветовала зятю предъявить требования к ним в солидарном порядке, но взыскав с каждого по ? доле долга.

Ответчик ФИО4 иск признал и пояснил, что после работы 21.02.2013г. он ездил вместе со своим другом ФИО9 в <адрес> за деньгами. О долге сообщил бывшей супруге ФИО3 в августе 2012 года. Деньги истратил на погашение долга перед банком.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что договор займа является мнимой сделкой, ФИО4 в тот день никуда не ездил, и никаких денег не получал. Вопрос о долге возник в ходе рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования текста расписки от 21.02.2012г., удостоверенной председателем правления ТСЖ «Ермак» ФИО10 следует, что ФИО4 взял в долг деньги с последующей отдачей в сумме 263000 рублей у ФИО2

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка от 21.02.2012г.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком ФИО4 иск признан в полном объеме, что дает суду основания удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263000 рублей 00 копеек.

В части взыскания долга с ФИО11 в солидарном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного требования является доказанность того факта, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО11.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Ее подпись в договоре займа отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ст.9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. ФИО1 гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Суд считает, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч.2 ст.45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Тем не менее, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст.10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга, не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчика ФИО3, отрицавшей наличие общего обязательства супругов перед истцом, признание ответчиком ФИО4 факта отсутствия на момент совершения сделки согласия ФИО3, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5830 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 17.09.2013г.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 рублей 00 копеек, а всего 268830 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания долга с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: