Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2019 ~ М-2582/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3266/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филатов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником полуприцепа SHMITZ S01, гос. peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного ТС и а/м ВАЗ 21103, гос. peг. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21103.

Гражданская ответственность транспортного владельца средства SHMITZ S01 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), виновника ДТП - также в АО «СОГАЗ» (ККК №).

По данному факту истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в сумме 42 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 204 200 руб. Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 162 000 руб. (204 200 - 42 200).

    Филатов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть страхового возмещения в размере 162 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части взыскания страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть страхового возмещения в размере 59 500 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 680 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, ТС используется им в личных целях.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

В предоставленном истцом экспертном заключении отсутствует расчетная часть, которая бы позволила достоверно определить размер ущерба, а именно в части скрытых дефектов. Таким образом, приложенная копия экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что истцу не было отказано в доплате, а было предложено предоставить дополнительно документы в соответствии с п. 5.1 Правил. После предоставления расчетной части и надлежащего качества АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению претензии в части страхового возмещения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Щепеткин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит полуприцеп SHMITZ S01, гос. peг. знак №.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., водитель Щепеткин Д.И., управляя автомашиной ВАЗ-21103, г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на № км указанной автодороги, не учёл дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Вольво - FH 12, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц S01, г.р.з. №, под управлением Филатова А.В., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, водитель Щепеткин Д.И. нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность как владельца ТС истца, так и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, ТС на осмотр.

Страховая компания провела осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 42 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию страховщик указал, что в соответствии с п.5.1 Правил к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К представленной претензии №№ приложена копия экспертного заключения ненадлежащего качества. В предоставленном заключении отсутствует расчетная часть. Таким образом, приложенная копия экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства РФ. АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению претензии №№ после предоставления Вами экспертного заключения, соответствующего требованиям законодательства.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Щепеткина Д.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всех заявленных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах и размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения экспертом не исключается возможность образования заявленных повреждений полуприцепа SHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела. Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 133 047 руб. 41 коп., с учетом износа - 101 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, который составляет 101 700 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Учитывая произведенную истцу выплату в сумме 42 200 руб., уточненные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 59 500 руб. (101 700 – 42 200) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно) неустойка рассчитывается судом следующим образом: 59 500 х 1% х 144 дня = 85 680 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что ее размер значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку за данный период до 20 000 руб.

За период со дня, следующего за днем вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств использования полуприцепа к тягачу грузовому седельному исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Как видно из объяснений Филатова А.В. в материале по факту ДТП, он управлял транспортным средством Вольво - FH 12, г.р.з. №, принадлежащим ИП Лапшевой, в составе полуприцепа Шмитц S01, г.р.з. №. При этом, как указал в объяснениях сам истец, он работает водителем у ИП Лапшевой.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в значительной сумме, суд полагает возможным уменьшить штраф до 5 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности составили 1700 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются судебными расходами. Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 800 руб. на основании указанных норм подлежат возложению на ответчика, поскольку уточненные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в полном объеме. По мнению суда, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется.

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из взысканной судом суммы, в размере 4 103,60 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию разрешаемого спора и результат рассмотрения дела, качество оказания юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 103,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░