Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2012 ~ М-1262/2012 от 07.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Жежель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Литвиновой И. В. к Саванец Н. В., Саванец А. С. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Литвиновой И.В. – Карташенко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование которого указала, что <дата> в обеспечение обязательств заёмщиков Саванец Н.В. и Саванец А.С. по кредитному договору № от <дата> между Литвиновой И.В. и ОАО АКБ Сбербанк России был заключён договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиками Банк обратился в суд с иском к основным заёмщикам и поручителям по кредитному договору о взыскании задолженности. Решением <адрес> городского суда от <дата> данное требование было удовлетворено, а именно с Саванец Н.В., Саванец А.С., З*., П*. и Литвиновой И.В. в пользу АКБ СБ РФ в солидарном порядке в счёт задолженности взысканы денежные средства в размере хххх и государственная пошлина в размере ххх. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Литвиновой И.В. было возбуждено исполнительное производство. <дата> было обращено взыскание на заработную плату Литвиновой И.В., в результате чего из её дохода ежемесячно производились удержания в пользу Банка для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно справке с места работы за период с <дата> по <дата> из заработка Литвиновой И.В. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу было удержано хххх. В настоящее время задолженность по кредиту погашена полностью, исполнительное производство окончено. В силу ст. 15, 365, 393, 395 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Литвиновой И.В. убытки в размере хххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате оформления судебной доверенности в размере хх рублей.

    В период судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит снизить размер заявленных ко взысканию убытков до хххх, процентов за пользование чужими денежными средствами до ххх, а всего в указанной части просит снизить размер исковых требований до хххх. В остальной части исковые требования изменены не были.

Представитель истца – Карташенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Истец Литвинова И.В., ответчики Саванец А.С., Саванец Н.В., представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» Кузьмина Е.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание и возражений против заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещённых и неявившихмя участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В судебном заседании установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и Саванец Н. В. и Саванец А. С. был заключён кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил Саванец Н.В. и Саванец А.С. кредит в сумме хххх рублей под хх % годовых на срок до <дата>.

    В обеспечение исполнения обязательств заёмщиками Саванец Н.В. и Саванец А.С. по кредитному договору были заключены договоры поручительств, в том числе договор поручительства № от <дата> с Литвиновой И. В., которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиками в том же объёме, как и заёмщики, включая уплату суммы кредита, процентов, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, а также иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиками.

    Заёмщики Саванец Н.В. и Саванец А.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с Саванец Н.В., Саванец А.С., З*., П*., Литвиновой И.В. в пользу ОАО «АКБ СБ РФ» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России в солидарном порядке взыскано хххх в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина в размере ххх.

    Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> и на его основании были выданы исполнительные документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

    Совокупностью представленных и исследованных материалов установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что Литвинова И.В., являвшаяся поручителем по кредитному договору, заключённому между Сбербанком РФ и Саванец Н.В., Саванец А.С., выполнила обязательства последних перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору, а именно понесла расходы в виде удержаний из заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме хххх.

    Согласно расписке от <дата> Литвиновой И.В. было получено от Саванец Н.В. ххх рублей в счёт долга погашения кредита.

    В силу вышеуказанных норм права к Литвиновой И.В. перешло право кредитора по соответствующему обязательству, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Литвиновой И.В. суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств ответчиков. Указанные убытки связаны с обязанностью по исполнению судебного решения.

    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

    В связи с данной нормой права суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх.

    Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере хххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, а всего в размере хххх.

    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы в солидарном порядке, так как заявленное требование вытекает из договоров кредита и поручительства. Общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность, вытекающую из кредитных обязательств.

    Приведённые обстоятельства, размер причинённых истцу убытков, а также размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании не оспаривались.

Представленный истцом расчёт исковых требований, с учётом их уточнений, суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца.

В обоснование своих возражений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, ответчиками собственных расчётов суду представлено не было.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчики не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, размер убытков и процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, равно как и обстоятельства их причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиками объективно не опровергнуты.

Рассматривая заявление истца Литвиновой И.В. о взыскании судебных расходов в размере ххх рублей за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата> истец Литвинова И.В. оплатила ИП К*. денежную сумму в размере ххх рублей за оказание юридических услуг, который на основании доверенности уполномочил Карташенко Е.А. быть представителем истца Литвиновой И.В. по настоящему гражданскому делу.

    Изложенное свидетельствует о том, что истцом Литвиновой И.В. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как решение суда состоялось в пользу истца.

    Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    С учётом категории и сложности рассмотренного дела, количества дней судебных заседаний, в которых было осуществлено представительство истца, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до ххх рублей.

    Согласно материалам дела при рассмотрении дела истцом Литвиновой И.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности – хх рублей, которые подтверждены квитанцией и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

    Также по настоящему иску Литвиновой И.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рубля, подтверждённые квитанцией-чеком от <дата>. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

    Учитывая, что сумма исковых требований была снижена истцом с хххх до хххх, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме ххх.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Литвиновой И. В. к Саванец Н. В., Саванец А. С. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке в пользу Литвиновой И. В. с Саванец Н. В., Саванец А. С. убытки в размере хххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, а всего хххх.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский