Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2012 ~ М-4985/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6, из которого следует, что истцы являются собственниками части дома и земельного участка по адресу: 4-ый <адрес>, 16. Ответчику принадлежит на праве собственности другая часть вышеуказанного дома и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации.

    В настоящее время ответчик мешает истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройками, а именно: туалет истицы стоит в двух метрах от сарая, вплотную к забору, недалеко от того места, где у них находится погреб; сени (веранда) для входа в свой дом ответчик построила вплотную к забору, летом вода с крыши дома падает на тропинку; забор упирается в дверной проем строящейся бани; пристрой к части дома ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от границы участка истцов.

    На основании изложенного просят: перенести туалет в угол северо-восточной части участка ФИО6; веранду отодвинуть от забора на один метр; освободить подход к бане; перенести стену пристроя дома ответчика на расстояние трех метров от западной границы участка ФИО8.

    Ответчик и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что туалет, веранда и пристрой к ее дому находятся в границах ее земельного участка, не мешают истцам. Забор, который упирается в строящуюся истцом баню, был построен и стоит с 1956 года, с того времени не переносился и если забор упирается в баню истца, то по той причине, что истец таким образом осуществляет постройку своей бани.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность часть жилого дома (1 этаж комнаты №№,2,7,8), расположенную по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, 16, и зарегистрировала свое прав в установленном порядке, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №.

ФИО5, ФИО7 и их детям ФИО4, Д.Г. принадлежат в равных долях 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, 16, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32).

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО8 были установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 в соответствии с вариантом № исполнительной съемки, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу.

    Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права по владению и пользованию земельным участком и хозяйственными постройками, так как туалет истицы стоит в двух метрах от сарая, вплотную к забору, недалеко от того места, где у них находится погреб; сени (веранда) для входа в свой дом ответчик построила вплотную к забору, летом вода с крыши дома падает на тропинку; забор упирается в дверной проем строящейся бани; пристрой к части дома ответчика располагается на расстоянии менее трех метров от границы участка истцов.

    Пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

    Из пояснений истца в судебном заседании явствует, что туалет, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии 9 метров от части жилого дома, принадлежащего истцам. Данный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, что истцами не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительной съемки, выполненной ООО «Тольяттинский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о переносе туалета не имеется.

    Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истцов о переносе веранды и стены пристроя к дому ответчика, переносе забора, поскольку судом установлено, что веранда и пристрой находятся на земельном участке ответчика, что не оспаривалось истцами. Суду не представлено доказательств того, что при возведении данных построек было допущено существенное нарушение строительных норм и правил, данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено доказательств, что расположение построек нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройками.

    Суду также не представлено доказательств технической исполнимости требований о переносе стены пристроя, что ставит под сомнение исполнимость решения суда при удовлетворении указанных требований. Требований о сносе пристроя как самовольного строения истцами не заявлялось.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование тех доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцы, которым были разъяснены права и обязанности, в том числе, связанные с предоставлением доказательств, настаивали на удовлетворении заявленных требований исходя из представленных суду доказательств, отказавшись от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств.

    Касаемо требований о переносе забора, судом установлено следующее. Истцами заявлены указанные требования со ссылкой на то, что ответчиком забор был перенесен таким образом, что забор стал упираться в проем строящейся истцами бани. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что забор стоит с момента его возведения в 1956 года, она его никуда не переносила. Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по переносу забора, истцами суду не представлено. В связи с чем, суд доверяет пояснениям ответчика в данной части, учитывая, что из представленных истцами фотографий видно, что строящаяся истцами баня является относительно новым сооружением (по сравнению с иными сооружениями, в том числе и забором), т.е. строительство бани началось уже при существующем положении забора.    

    При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО5, ФИО7 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: