Решение по делу № 2-991/2018 ~ М-370/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-991/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной М.Л., Головкина Н.А, Головкина В.Н. к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Головкина М.Л., Головкин Н.А., Головкин В.Н. обратились в суд с иском (с учетом имевшего место неоднократного уточнения требований) к ответчику ООО ПКФ «АФИНА ЛТД», в котором просят признать за ними право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> равных долях, то есть по <данные изъяты> за каждым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключен предварительный договор № купли-продажи указанной квартиры и дополнительные соглашения № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Свои обязательства по договору, в том числе по оплате, истцами исполнены в полном объеме, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Между тем, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы Головкина М.Л., Головин Н.А., представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом (л.д. 134).

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - конкурсный управляющий ПОА «М2М Прайвет Банк» по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ зайцев Н.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлен письменный отзыв ан иск.

Представить Инспекции Федеральной налоговой службы России №по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головкиной М.Л., Головкиным Н.А., Головкиным В.Н. и ответчиком ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключен предварительный договор № купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7-9), в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее, чем через три месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не выполнил до настоящего времени.

Свои обязательства по договору, в том числе по оплате, истцами исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 1.4. договора (л.д. 11-13), квартира передана истцам по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как пояснили истцы в судебном заседании, с 2015 года они проживают в указанной квартире, произвели ремонтные работы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Факт полной оплаты денежных средства за спорный объект недвижимого имущества по данному договору представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - конкурсным управляющим ПОА «М2М Прайвет Банк» не оспаривается.

Оригиналы квитанций и платежных поручений обозревались в судебном заседании, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М2М Прайвет Банк», Мамедовым М.Ж.оглы и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» приняло на себя обязательства Мамедова М.Ж.оглы по договорам о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договорам, должником по которым являлся Мамедов М.Ж.оглы, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого, в том числе, явилась квартира № по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в то время как заключение с истцами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, что отмечалось выше.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд, учитывая, что, истцами надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платы за приобретаемый объект недвижимого имущества в полном объеме, то они вправе были рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела и представленных документов, квартира, о признании права собственности на которую заявлено истцами, как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, что подтверждается, в том числе, и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на квартиру являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация право собственности ответчика ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 27-33).

Признание за истицами права собственности на указанный объект предполагает прекращение права собственности ответчика на спорную квартиру.

Доводы представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - конкурсного управляющего ПОА «М2М Прайвет Банк» относительно того, что между сторонами по делу до настоящего времени не заключен основной договор, что предусмотрено 1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры № Дм\Пд-002ап от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указанный договор именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в многоквартирном доме (п. 1.1 договора), о стоимости (п. 1.4 договора), о заключении основного договора, - не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как отмечалось, истцами обязательства по внесению денежных сумм исполнены надлежащим образом, что представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не оспаривается.

Ответчик ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры (л.д. 29), однако свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 предварительного договора по заключению с истцами основного договора не позднее, чем через три месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не выполнил до настоящего времени.

С учетом положений ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истцов только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом разъяснений, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Истцы, чьи денежные средства, оплаченные по договору, были приняты ответчиком в качестве оплаты за указанный объект недвижимого имущества, не имеют возможности оформить спорное жилое помещение в собственность по причине отсутствия у ответчика полного пакета необходимых документов, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 53-57).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Головкиной М.Л., Головкиным Н.А, Головкиным В.Н. право собственности на квартиру № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равных долях, то есть по <данные изъяты> за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.