Решение по делу № 2-2029/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Яковлевой А.А.,

при секретаре                         Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой Татьяны Юрьевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Бахтияровой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л :

Бахтиярова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты в размере 10 900 руб. 40 коп., неустойки в размере 54 723 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебных расходов (л.д. 2-3, 214).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что 20.06.2017 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.12.2017 года произошло затопление данной квартиры, находящаяся в пользовании истицы по договору найма, и в которой проживает истица с супругом. 05.12.2017 года комиссией ООО «Коммунсервис» вынесен акт комиссионного обследования об ущербе и причинах затопления. 11.12.2017 года истица сообщила ответчику телеграммой, полученной 12.12.2017 года, о наступлении страхового случая. Однако специалист ПАО СК «Росгосстрах» не выехал на обследование объекта. 15.01.2018 года истицей был зарегистрирован страховой случай. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ она за счет собственных средств провела экспертизу, согласно заключению которой сумма ремонтно-восстановительных работ составила 28 500 руб. 04.04.2018 года на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 17 599 руб. 60 коп. Денежные средства в размере 10 900 руб. 40 коп. до настоящего времени истицей не получены. 17.04.2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке, но 20.04.2018 года ею получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10 900 руб. 40 коп. Поскольку она обратилась в страховую компанию в декабре 2017 года, а выплата страхового возмещения произведена в апреле 2018 года, то с за период с 12.02.2018 года по 28.05.2018 года в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 132 руб. Полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку с ноября 2017 года она вынуждена безрезультативно обращаться к ответчику, несмотря на заключенный договор, денежные средства перечислена на счет собственника квартиры, хотя договор страхования заключен с истицей, ей приходится доказывать понесенные затоплением расходы за счет собственных средств, отправлять телеграммы, заказывать проведение экспертизы. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 1 000 руб. Размер неустойки за период с 12.02.2018 года по 28.05.2018 года составляет 54 723 руб. из расчета 3% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Бахтияровой Т.Ю. о признании недействительным договора страхования от 20.06.2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Бахтияровой Т.Ю. (полис серии АИ 74-1401 №1217023) (л.д. 111).

    В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Бахтияровой Т.Ю. заключен договор добровольного страхования (полис серии <данные изъяты> №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) №. При этом в договоре страхования адрес территория страхования указан как; <адрес>. В договоре страхования отсутствует указание на определенное имущество, что нарушает существенные условия договора страхования.

    Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бахтиярова Т.Ю. и ее представитель Пургина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, с встречными исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бахтияров И.Ю., Сальникова Е.А., Сальникова К.С. не явились, о месте и времени проведения слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве (л.д. 59) представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями Бахтияровой Т.Ю. не согласился, поскольку в акте комиссионного обследования № от 05.12.2017 года установлено набухание дверной коробки в спальне, актом осмотра № от 16.03.2018 года, произведенному Группой Компаний «РАНЭ», установлен дефект с образование вздутия у 1 дверной коробки в коридоре, в связи с чем просят исключить из отчета №СМ 12/17/02 от 14.12.2017 года ООО «КОНДР и К» стоимость 1 дверного блока в размере 5 107 руб., а также стоимость замены 1 дверной коробки в размере 636,20 руб. В отчете ООО «КОНДР и К» средняя стоимость поклейки обоев является завышенной, средняя стоимость подобных работ за 1 кв.м. составляет 150 руб., в связи с чем стоимость работ за 35 кв.м. составляет 5 250 руб. В отчете ООО «КОНДР и К» отсутствует процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования, в связи с чем ссылка на данный отчет не допустима. Требования в части взыскания неустойки, стоимости оценки и компенсации морального вреда считают завышенными и подлежащими снижению по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бахтияровой Т.Ю. и встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является собственностью МО ЗГО и учитывается в муниципальной казне.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 11.02.2013 года (л.д. 47) нанимателем указанного жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Бахтияров И.Ю.

Как установлено в ходе судебного заседания, 20.06.2017 года между Бахтияровой Т.Ю. и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты> №на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 25.06.2017 года по 24.06.2018 года (л.д. 32).

Согласно указанному договору страхования, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на страховую сумму 150 000 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 71-89), страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п.3.3. Правил).

П.3.3.1. в полном пакете рисков в комбинации, определенной в договоре страхования предусмотрен страховой риск «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков (п. 3.3.1.4.).

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, 03.12.2018 года произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являющейся объектом договора страхование, из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве общей долевой собственности Сальниковой Е.А. т Сальниковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 158-160)

Согласно акту комиссионного обследования № от 05.12.2017 года, составленного комиссией ООО «Коммунсервис 3» в присутствии ФИО4, жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 155), на момент обследования в коридоре наблюдается набухание ламината размером 0,8м.х2,0м. и оргалита с линолеумом. Линолеум без основы, 2,0м.х4,0 м. набухание внизу у дверной коробки в зале. В спальне частичное набухание дверной коробки. В спальне над дверью подтеки сухие на обоях в правом углу. Причина затопления: срыв отсекающего не разводного вентиля от стояка ГВС в квартире №.

Судом установлено, что 11.12.2017 года истица уведомила ответчика телеграммой, полученной представителем ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2017 года, о наступлении страхового случая (л.д. 29). Однако, заявления установленной формы с приложенными документами направлено не было.

22.12.2017 г. года истица Бахтиярова Т.Ю. обратилась в ООО «Кондр и К» для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Кондр и К» (л.д. 4-27), по состоянию на 14.12.2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 28 500 руб.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что после обращения истца Бахтияровой Т.Ю. в ООО СК «Рогосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения 15 января 2018 года (копия заявления – л.д. 119) случай был признан страховым, 04.04.2018 года Бахтиярову И.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 17 599 руб. 60 коп. на основании акта осмотра от 21.03.2018 года (копия страхового акта – л.д. 121, платежное поручение – л.д. 122).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица Бахтиярова Т.Ю. 06.04.2018 года обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 907 руб. 80 коп., к претензии был приложен оригинал отчета Кондр и К» № СМ 12/17/02 (л.д. 123).

Указанное заявление получено ПАО «Росгосстрах» 17.04.2018 года.

Однако, ООО СК «Росгосстрах» письмом от 20.04.2018 года в выплате недостающей части страхового возмещения Бахтияровой Т.Ю. отказало со ссылкой на то, что оснований для пересмотра размера ущерба не имеется, поскольку размер ущерба определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работу и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения обхъекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в актах № от 16.03.2018 года ГК «РАНЭ» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования. Кроме того, документами компетентных органов не подтвержден факт повреждения стен в кухне и коридоре, а также пола в спальне (л.д. 124).

    Истица Бахтиярова Т.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 900 руб. 40 коп., ссылаясь на отчет ООО «Кондр и К».

    Суд не может принять за основу указанный отчет ООО «Кондр и К» по следующим основаниям.

В отчете № от 14.12.2017 года ООО «КОНДР и К» в стоимость восстановительных работ в коридоре, площадью 11 кв.м., включена стоимость 2 дверных блоков, площадью 1,6 кв.м. каждого, с учетом 20% износа в размере 5 107 руб. каждой, а также стоимость работ по разборке деревянных заполнений проемов дверных и воротных площадью 3,2 кв.м., в размере 1 272 руб. 40 коп. (л.д. 18).

Акт осмотра, подтверждающий необходимость замены 2 дверных блоков, ООО «Кондр и К» к отчету не приложен.

При этом актом комиссионного обследования № от 05.12.2017 года (л.д. 155) установлено набухание дверной коробки в спальне. Указания на необходимость замены дверной коробки в указанном акте отсутствуют. Повторный осмотр жилого помещения после высыхания не проводился.

Кроме того, актом осмотра № от 16.03.2018 года, произведенным Группой Компаний «РАНЭ», установлен дефект с образование вздутия у 1 дверной коробки в коридоре (л.д. 94 об.). Указанный осмотр произведен ГК «РАНЭ» в присутствии Бахтияровой Т.Ю., которая не оспаривала наличие указанных в акте повреждений и не настаивала на внесении в акт каких-либо неучтенных повреждений.

Доказательств обратного Бахтияровой Т.Ю. не представлено.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в отчете ООО «КОНДР и К» отсутствует процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования.

Согласно п. 11.4 договора добровольного страхования, заключенного с Бахтияровой Т.Ю. (полис серии <данные изъяты> № – л.д. 32) используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены – 30%, пол – 20%, потолок – 10%, окна – 10%, двери – 10%, инженерное оборудование – 15%).

Из отчета № от 14.12.2017 года ООО «КОНДР и К» следует, что действительно при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления не учитывалось процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования.

Таким образом, суд не может руководствоваться данным отчетом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате затопления, так как его выводы не соответствуют условиям договора страхования. Отраженным непосредственно в полисе страхования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод ГК «РАНЭ» о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 17 599 руб. 60 коп., изложенный в акте осмотра и калькуляции (л.д. 147-151), поскольку в его основу положены фактические данные об объеме причиненного ущерба, которые определены по результатам осмотра, акта обследования, составленного комиссией ООО «Коммунсервис 3», при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления учитывалось процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования.

Ответчиком доказательств в опровержении отчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховое возмещение по страховому риску «затопление» ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истице Бахтияровой Т.Ю. в полном размере, то в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ей следует отказать.

В связи с отказом Бахтияровой Т.Ю. в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бахтияровой Т.Ю. отказано, то требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, также удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования от 20.06.2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Бахтияровой Т.Ю. (полис серии <данные изъяты> №), ссылается на то, что в договоре страхования отсутствует указание на определенное имущество, что нарушает существенные условия договора страхования.

Как установлено судом, 20.06.2017 года между Бахтияровой Т.Ю. и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты> №) (л.д. 32) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 25.06.2017 года по 24.06.2018 года. Указания на объект страхования – квартира № в договоре отсутствуют.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2)

Из копии квитанции на получение страховой премии (взноса)№ от 20.06.2018 года (л.д. 213) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена от Бахтияровой Т.Ю. страховая премия в размере 1 000 руб. по страховому полису <данные изъяты> №, вид страхования указан «квартира».

Договор страхования от 20.06.2017 года (полис серии <данные изъяты> №) является возобновленным, он заключен в продление первоначального договора страхования по страховому полису <данные изъяты> № от 24.06.2016 года, заключенного между Бахтияровой Т.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 25.06.2016 года по 24.06.2017 года (л.д. 201).

Кроме того, после обращения истца Бахтияровой Т.Ю. в ООО СК «Рогосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения 15 января 2018 года случай был признан страховым, 04.04.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 599 руб. 60 коп (копия страхового акта – л.д. 121, платежное поручение – л.д. 122).

В адрес ответственных квартиросъемщиков квартиры № ПАО СК «Росгосстрах» направлено предложение о возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая – залива квартиры № и возмещении страховой компанией застрахованному лицу материального ущерба (л.д. 182-183).

Таким образом, обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в добровольном порядке, на момент выплаты страхового возмещения договор страхования ими не оспаривался, договор страхования от 20.06.2017 года признавался ПАО СК «Росгосстрах» действительным.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, Бахтияровой Татьяне Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бахтияровой Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора страхования, по встречному иску Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий                     А.А. Яковлева