Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5761/2021 ~ М-4766/2021 от 02.09.2021

Дело № 2а-5761/2021

УИД 36RS0002-01-2021-006742-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Казацкера Д.А., действующего на основании ордера № 12575 от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Петросяна Юрия Робиковича к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Ю.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гладких К.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № 102682/19/36035-ИП, а именно: отсутствии поиска и реализации автомобилей и иного имущества должника, посещение должника по месту жительства, отсутствие вынесения постановления об ограничениях на выезд должника из РФ.

В обоснование требований указав, что с 08.04.2017 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Петросяна Ю.Р. осуществляется взыскание с Щавлева П.Б. убытков и судебных расходов (первый лист на 236 536 руб., второй исполнительный лист на 45 793 руб. 42 коп.). Ранее исполнительные листы возвращались взыскателю, после чего были направлены с заявлением о возбуждения производства вновь.

За весь период исполнительных производств по обоим листам (объеденным в одно производство) приставы исполнители не выполнили ряд обязательных требований с февраля 2021 по 01.09.2021:

- не выехали по всем местам жительства, регистрации должника для осуществления поиска и описи, ценных вещей принадлежащих должнику - с целью их продажи в учет долга;

- не выехали на место с целью осуществления описи имущества принадлежащего его автосервису - «Оппозит-Моторс» (ИП Щавлев П.Б.) иным адресам Ответчика: <адрес>;

- не найден и не реализован автомобиль должника;

- не продлено ограничение на выезд должника из РФ после 28.01.2021;

- не приостановлено право на использование водительского удостоверения;

- не осуществлен поиск, арест средств должника в банках,

Таким образом, на протяжении более полугода приставы не осуществляют мер, достаточных для исполнения решения суда, нарушая требования ФЗ об исполнительном производстве и возвращая исполнительные листы по делу (л.д. 5-9).

03.09.2021 определением суда в порядке подготовке, к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник Щавлев П.Б. (л.д. 1-3).

26.10.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Административный истец Петросян Ю.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Казацкер Д.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области, Коминтерновский РОСП г.Воронежа, заинтересованное лицо - Щавлев П.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № ФС 009917884 от 02.03.2016, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №102682/19/36035-ИП в отношении должника – Щавлева П.Б., предмет исполнения задолженность в размере 45792,42 руб., взыскатель – Петросян Ю.Р. (л.д. 44-45). Кроме того, 06.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019239166 от 06.03.2017, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Щавлева П.Б. задолженности в размере 236536 руб. было возбуждено исполнительное производство № 102911/19/36035-ИП.

19.01.2021 постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талалайко Е.И., вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 102682/19/36035 –СД (л.д.58).

Как следует из сводок по исполнительным производствам, представленным в материалы дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно за период с 04.12.2019 по 19.01.2021 направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи (л.д. 27-43, 60-74).

В связи с поступившими ответами судебным приставом исполнителем 18.12.2019, 19.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах <данные изъяты> (л.д.46-47, 78-79, 48-49, 50-51,80-81, 52-53, 82-83).

27.12.2019 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о поручении судебному – приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: проверки факта проживания должника по адресу: <адрес> – <адрес> также проверки имущественного положения должника по вышеуказанному адресу (л.д.84).

Однако сведений об исполнении данного постановления, принятии мер к исполнению указанного постановления суду не представлено.

09.01.2020 постановлением судебного пристава исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ до 09.07.2020 (л.д.54,85).

03.02.2020 постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника Ниссан Ванетте, 1993 года выпуска (л.д.56-57, 87-88).

Иных исполнительных действий, мер по исполнению исполнительного документа с 03.02.2020 судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа предпринято не было.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были предприняты меры по совершению исполнительных действий и принудительному исполнению.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры по отысканию имущество должника, которое, в том числе может находиться у третьих лиц, не имеется; органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопрос о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества не выяснялся; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не приглашался; права на выезд должника за пределы РФ ограничено до 09.07.2020, требования исполнительного документа не исполнены.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 2019 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу Петросяна Ю.Р., решение в пользу которого не исполнено.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за период с 03.02.2020 по настоящее время совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, доказательств подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству в 2020, 2021 году в суд не представлено.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, не совершение исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производство № 102682/19/36035-ИП является безусловным нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и как следствие прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа нарушения прав истца, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производство № 102682/19/36035-СД являются существенными, в связи с чем необходимо признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалйко Е.И. является незаконным является незаконным с момента передачи ей исполнительного производства на исполнение.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалйко Е.И. обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание задолженности по сводному исполнительному производству № 102682/19/36035-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Петросяна Юрия Робиковича – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талалайко Е.И., выразившееся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству № 102682/19/36035-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по сводному исполнительному производству № 102682/19/36035-СД.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа сообщить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, взыскателю Петросяну Юрию Робиковичу об исполнении решения суда в течении двадцати рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Мотивированное решение принято 01.12.2021.