Решение по делу № 12-543/2015 от 18.09.2015

Дело № 12-543-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 ноября 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,

при секретаре Бабуриной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шитягина Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Закона Пермского края об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шитягина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Перми, проживающего по адресу <адрес> (ИНН №)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К. В. от 19.08.2015 года Шитягин Н. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях, в том, что 07.07.2015 г. в 08:35 час. по адресу <адрес> (конечный остановочный пункт «Садовый») автобус ИП Шитягина Н. А. г.н. № с установленным на аншлаге указателем маршрута № осуществлял регулярные перевозки пассажиров без договора на осуществление пассажирских перевозок с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, отсутствует маршрут Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта в нарушение п. 4.5 «Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных автомобильных перевозок г. Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. №138.

За данное правонарушение ИП Шитягину Н. А. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ИП Шитягин Н. А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требования к осуществлению деятельности по транспортному обслуживанию населения, а так же ограничения, связанные с осуществлением такой деятельности, могут быть установлены только федеральным законом, правовые акты субъекта Российской Федерации могут лишь конкретизировать требования федерального законодательства. Верховный суд указал, что действия лица, осуществляющего транспортное обслуживание населения на маршрутах регулярных перевозок пассажирским транспортом с нарушением тех или иных требований, подлежат квалификации по ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом обжалуемое постановление вынесено в результате неверного применения нормы закона, устанавливающего административную ответственность, его необходимо отменить.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Шитягин Н. А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Закона Пермского края об административных правонарушениях, указанная норма предполагает наступление административной ответственности за нарушение или невыполнение установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) и за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок. Абзац 3 ч.3 данной статьи определяет размер административного наказания за совершение правонарушения.

Решением Пермского краевого суда от 24.09.2015 г. с момента вступления в силу настоящего постановления признан недействующим абзац 3 ч. 3 ст. 8.2 Закона Пермского края об административных правонарушениях, то есть та часть нормы, которая устанавливает размер административного наказания. Данное постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Так как санкция ч.3 ст. 8.2 Закона Пермского края признана недействующей, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К. В. от 19.08.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шитягина Н.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

судья:    подпись

копия верна. судья                        Истомин К. А.

секретарь Бабурина О. И.