Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2020 ~ М-4504/2020 от 14.07.2020

№ 2-4533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Познякова С.И., представителя истца Столбовой Е.А., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познякова С.И. к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Позняков С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что 22.06.2018 он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон «Samsung G950 Galaxy S8», модель 632586,черный, стоимостью 43491,35 руб. Товар был приобретен в кредит в АО «<данные изъяты>». В состав товара входило: защита (Ф) ВТБ от 45000 до 49999 (4809 руб.) + ПЗУ Samsung 10000mAh 5B,1.5А с перех USB Type (2775,71 руб.) + защитное стекло IS Glass для Samsung Galaxy S8 (2312,94 руб.) + услуга напоминания о платеже по кредиту (984 руб.) + тариф Включайся, Пиши GF (350 руб.), всего на сумму 54723 руб. При покупке на товар была гарантия один год. Через 10 месяцев при использовании смартфона в обычных условиях эксплуатации, товар стал работать некорректно: начал отключаться, стал пропадать звук, выгорели пиксели, появилось искажение цветов на дисплее и мерцание, перестал работать разговорный динамик, в связи с чем использовать телефон по назначению стало невозможно. 26.05.2019 истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил принять телефон на проверку качества его работы. Смартфон был принят в ремонт, о чем свидетельствует технический лист №NW35QYO815T0040 от 26.05.2019. До настоящего времени смартфон из ремонта не возвращен. 01.10.2019 истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. Ответом от 21.10.2019 ООО «Сеть Связной» в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что телефон был передан в магазин для проведения ремонта по услуге «Защита покупки», возник страховой случай. Отказ в удовлетворении претензии истец считает необоснованным. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) от 22.06.2018, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона в размере 43491,35 руб. и сопутствующих товаров (защита (Ф) ВТБ от 45000 до 49999 (4809 руб.) + ПЗУ Samsung 10000mAh 5B,1.5А с перех USB Type (2775,71 руб.) + защитное стекло IS Glass для Samsung Galaxy S8 (2312,94 руб.) + услуга напоминания о платеже по кредиту (984 руб.) + тариф Включайся, Пиши GF (350 руб.) размере 11231,65 руб., в общем размере 54723 руб.; проценты по кредитному договору № в размере 3906,64 руб., неустойку в размере 58629, 64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи от 03.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему, просили взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона в размере 43491,35 руб. и сопутствующих товаров (защита (Ф) ВТБ от 45000 до 49999 (4809 руб.) + ПЗУ Samsung 10000mAh 5B,1.5А с перех USB Type (2775,71 руб.) + защитное стекло IS Glass для Samsung Galaxy S8 (2312,94 руб.) + услуга напоминания о платеже по кредиту (984 руб.) + тариф Включайся, Пиши GF (350 руб.) размере 11231,65 руб., в общем размере 54723 руб.; проценты по кредитному договору №5079238787 в размере 3906,64 руб., неустойку в размере 43491,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон) «Samsung G950 Galaxy S8», модель 632586,черный, стоимостью 43491,35 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен в кредит, заключен кредитный договор № 0309935849 с АО «<данные изъяты> Банк» на сумму 54723 руб.

В состав товара входило: защита (Ф) ВТБ от 45000 до 49999 (4809 руб.) + ПЗУ Samsung 10000mAh 5B,1.5А с перех USB Type (2775,71 руб.) + защитное стекло IS Glass для Samsung Galaxy S8 (2312,94 руб.) + услуга напоминания о платеже по кредиту (984 руб.) + тариф Включайся, Пиши GF (350 руб.), всего на сумму 54723 руб.

По состоянию на 15.09.2020 кредитный договор №0309935849 с АО «<данные изъяты> Банк» расторгнут, задолженность отсутствует, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк», представленными в материалы дела.

Кроме того, 22.06.2018 истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис №№ (защита от поломки и ущерба), страховая премия по договору составила 4809 руб. Срок действия полиса 08.07.2018 по 07.07.2019, но не ранее уплаты страховой премии.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при подписании договора страхования Позняков С.И. был ознакомлен с условиями страхования, выразил свое желание на страхование, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия.

26.05.2019 истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении указано, что выгорел экран, плохо слышно в динамике, плохо заряжается, отмечено внешнее механическое воздействие.

Техническим листом № № от 26.05.2019, выданным истцу дата, подтверждается факт приема ООО «Сеть Связной» смартфона «Samsung G950 Galaxy S8» на ремонт с указанием о наличии договора страхования. Обозначены дефекты: пропадает звук (разговорный динамик), выгоревшие пиксели (отсутствуют сегменты), искажение цветов (дисплей основной), заряжает, но не до конца, не работает динамик разговорный плохо слышно собеседника, долго заряжает телефон, мерцание на дисплее основном. Внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее, мелкие царапины на корпусе и дисплее.

Согласно заключения № от 08.11.2019 по результатам диагностики товара дефект подтвержден: механическое повреждение.

01.10.2019 истец обратился с претензией в ООО «Сеть Связной» с требованием возвратить стоимость телефона и сопутствующих товаров в размере 53388,55 руб.

Согласно ответу на претензию от 15.10.2019 ООО «Сеть Связной» отказало истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, сообщив, что товар передан продавцу для ремонта по услуге «Защита покупки».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, срок его действия: с 00 часов 08.07.2018 по 24 часа 07.07.2019, но не ранее уплаты страховой премии (п. 7). Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к полису «ПреИмущество для техники// портативная+» - Особые условия страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхователю. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе внешнего механического воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец, заявляя о наступлении страхового события и заполняя графу в информации о событии в соответствующем заявлении, указал, что поломка телефона произошла в результате внешнего механического воздействия.

Согласно заключения № от 08.11.2019 по результатам диагностики товара дефект подтвержден: механическое повреждение.

Между тем, доказательств, что поломка смартфона «Samsung G950 Galaxy S8» произошла в результате события, которое не относится к риску, которое входит в страховое покрытие в период действия договора страхования, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вопреки доводам истца заявленное Позняковым С.И. событие относится к событию, на случай наступления которого осуществлялось страхование в период действия полиса.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из заключения № от 08.11.2019 по результатам диагностики товара следует, что клиент отказался от проведения ремонта, стоимость которого составила 26177 руб.

В пункте 9 Приложения № 1 к полису «ПреИмущество для техники// портативная+» - Особые условия, определен порядок и размер страхового возмещения, как в натуральной форме, так и в денежной, указанным пунктом предусмотрено, что право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела со стороны истца не представлено доказательств того, что Позняков С.И., отказавшись от проведения ремонта 08.11.2019, обращался в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, оформленным в соответствии с Особыми условиями, тем самым не исполнил возложенные на него договором страхования обязанности.

Таким образом, в настоящем случае страховщик объективно не мог нарушить сроки рассмотрения соответствующего заявления, а потому в отсутствие факта такого нарушения страхователь Позняков С.И. не вправе требовать денежного возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Познякова С.И. к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Познякова С.И. к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.