Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2018 ~ М-13/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., административного истца Якунина Ю.М., его представителя Лаврова Е.Г., представителя войсковой части № и командира этой же воинской части прапорщика Аверьяновой Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Якунина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Якунин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> о досрочном увольнении его с военной службы; признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> об исключении его из списков личного состава воинской части; обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части.

В обоснование своих требований Якунин в административном исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от <дата> он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Считает, что назначение наказания в виде досрочного увольнения с военной службы является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку. Приказом этого же командира от <дата> он исключен из списков личного состава воинской части. На день исключения из списков части он не был полностью обеспечен вещевым имуществом.

В судебном заседании Якунин и его представитель Лавров Е.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Якунин дал объяснения о том, что <дата> в составе подразделения он убыл на командно-штабную тренировку, а <дата> самовольно убыл с полигона, однако считает, что наказан слишком сурово. Кроме того, пояснил, что <дата> был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, однако отказался расписаться в нем, поскольку был не согласен с приказом об увольнении. Также пояснил, что за получением вещевого имущества он в связи с увольнением с военной службы до исключения из списков части не обращался, должностные лица войсковой части № ему в этом не отказывали.

Представитель административного истца Лавров пояснил, что при проведении разбирательства в отношении Якунина нарушен порядок его проведения и привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на находящуюся в материалах разбирательства выписку из приказа командира войсковой части № от <дата> №, указал, что сержант Якунин Ю.М. грубого дисциплинарного проступка не совершал, поскольку на полигон с 10 по 13 октября направлялся не он, а рядовой Якунин Р.В. Также указал, что Якунин не уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, и на отсутствие последствий оставления его доверителем места проведения командно-штабной тренировки. А также, что при принятии решения по итогам разбирательства, командир войсковой части № не принимал во внимание отсутствие у Якунина Ю.М. неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того Лавров указал, что приказ о досрочном увольнении его доверителя с военной службы издан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в него внесены сведения, не соответствующие действительности, в качестве основания увольнения указано несуществующее представление.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Якунина представитель командира войсковой части № Аверьянова Т.А. просит в удовлетворении требований административного истца отказать, так как оснований для признания действий командира войсковой части №, нарушающими права Якунина, и для отмены приказа о досрочном увольнении его с военной службы, нет.

Представитель командира войсковой части № Аверьянова Т.А. в судебном заседании, не признавая требования административного истца, пояснила, что <иные данные> Якунин Ю.М. в составе подразделения 10 октября 2017 года направлялся на выездную командно-штабную тренировку. К материалам разбирательства в отношении административного истца ошибочно была приложена выписка из приказа в отношении <иные данные> Якунина Р.В., который также убывал на указанную тренировку. Во время проведения командно-штабной тренировки Якунин самовольно уклонился от исполнения обязанностей, определенных ему, в том числе, непосредственным начальником, и касающихся непосредственно проведения тренировки. Во время отсутствия Якунина его обязанности был вынужден исполнять другой военнослужащий, что негативно сказалось на выполнении других задач. Перед увольнением с Якуниным были проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению. Действиями командира войсковой части №, связанными с увольнением Якунина и исключением его из списков личного состава воинской части, права административного истца не нарушались.

Административный ответчик – командир войсковой части № и заинтересованное лицо – начальник ФКУ «УФО по <адрес> и <адрес> (Якутия)», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Якунин, проходящий военную службу по контракту, приказами командира войсковой части № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания и исключен из списков личного состава воинской части, с чем административный истец не согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы Якунина срок его окончания <дата>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № Якунин полагается убывшим с 10 по 13 октября 2017 года для участия в командно-штабной тренировке в н.<адрес>.

Из материалов разбирательства, в том числе протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16 октября 2017 года, усматривается, что по факту уклонения сержанта Якунина Ю.М. 12 октября 2017 года от исполнения обязанностей военной службы проведено разбирательство. В качестве доказательств, помимо прочего, указаны объяснения Якунина Ю.М., согласно которым он 12 октября 2017 в 22 часа 20 минут он самовольно убыл с места проведения командно-штабной тренировки на полигоне «Хитровка», где больше не появлялся.

Согласно акту от 16 октября 2017 года и объяснениям представителя командира войсковой части № Аверьяновой протокол о грубом дисциплинарном проступке был доведен Якунину указанного числа, при этом административный истец отказался подписывать данный протокол.

На основании заключения по итогам разбирательства Якунину за совершенный грубый дисциплинарный проступок предлагается объявить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В приказе командира войсковой части № от <дата> № Якунину, за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Из копии служебной карточки Якунина, видно, что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, объявленное в приказе командира войсковой части № от <дата> №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что при проведении 10-13 октября 2017 года командно-штабной тренировки на полигоне «<иные данные> он исполнял обязанности начальника узла связи и являлся для Якунина прямым начальником. Из доклада капитана Хазова ему известно, что поставленная перед Якуниным задача по прокладке кабеля и обеспечению связи на участке была не выполнена по причине уклонения административного истца от исполнения обязанностей.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся непосредственным начальником административного истца. 10 октября 2017 года Якунин в составе подразделения убыл на полигон для проведения командно-штабной тренировки, которая проводилась непрерывно по 13 октября 2017 года. 12 октября 2017 года Якунин уклонился от исполнения обязанностей командира отделения, согласно которым он отвечал за сохранность имущества отделения, вооружения и военной техники, за личный состав, а также он уклонился от выполнения задач по прокладке кабеля и обеспечению связи в ходе проведения тренировки.

Согласно приказу командира войсковой части № от 18 октября 2017 года № 36 Якунин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Из акта от 18 октября 2017 № 2, составленного начальником отделения кадров войсковой части № <иные данные> ФИО10, следует, что Якунину указанного числа доведен приказ командира войсковой части № № о досрочном увольнении его с военной службы, при этом административный истец отказался расписаться за ознакомление с данным приказом.

Свидетель ФИО10 показал, что 17 октября 2017 года Якунин был ознакомлен с объявленным ему дисциплинарным взысканием, занесенным в служебную карточку, с ним была проведена беседа на предмет увольнения, доведен расчет выслуги лет, то есть все мероприятия, предшествующие увольнению, были выполнены. Также до административного истца 18 октября 2017 года был доведен приказ командира войсковой части № от № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, свидетель показал, что имеющаяся в приказе об увольнении административного истца, ссылка на представление начальника центра каналообразующих систем в качестве основания к увольнению Якунина ошибочна, основанием для увольнения был приказ командира войсковой части № об объявлении Якунину дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> в его присутствии сержанту Якунину был доведен приказ командира части о досрочном увольнении того с военной службы, и в его присутствии Якунин отказался расписываться за ознакомление с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2017 года № 41 Якунин исключен из списков личного состава воинской части с 26 октября 2017 года.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Статьей 28.8 этого же Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Порядок применения названных норм разъяснен в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8. В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с изложенным и, принимая во внимание, что уклонение от исполнения обязанностей предполагает устранение от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что Якунин за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в оставлении места выполнения поставленных задач в ходе проведения мероприятия по боевой готовности части, что привело к невыполнению указанных задач, и что нашло своё подтверждение при проведении разбирательства, обоснованно привлечен командиром части к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины.

Учитывая, что Якуниным фактически не оспаривается совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом он указывает на не соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка объявленному ему дисциплинарному взысканию в виде досрочного увольнения с военной службы, при этом каких-либо обстоятельств, при которых допускается или запрещается применение данного взыскания к военнослужащему законом не предусмотрено, суд считает, что данные доводы административного истца не могут служить основанием для признания незаконными действий командира воинской части, направленных на досрочное увольнение Якунина с военной службы.

Из исследованных доказательств не усматривается каких-либо нарушений установленного порядка при увольнении административного истца с военной службы. В отношении Якунина проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что, несмотря на его доводы об обратном, подтверждается листом беседы, проведенной 17 октября 2017 года с административным истцом командованием войсковой части № В ходе данной беседы Якунину доведена выслуга лет, основание увольнения с военной службы, а административный истец указал о несогласии с увольнением по вышеуказанному основанию. Приказ о досрочном увольнении Якунина в связи с невыполнением условий контракта издан полномочным должностным лицом и признается судом законным.

Принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от <дата> №, которым Якунин исключен из списков личного состава воинской части, издан на основании приказа этого же командира об увольнении административного истца с военной службы, признанного судом законным, а приказ об исключении из списков части является производным от приказа об увольнении, поэтому прав заявителя не нарушает, в связи с чем также признаётся судом законным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из исследованных сообщения представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», расчетного листка административного истца и его объяснений следует, что окончательный расчет по денежному довольствию в сумме <иные данные> поступил на расчетный счет Якунина <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в том случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы административный истец не был обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, согласие на это не давал, то военный суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командира войсковой части № внести изменения в приказ от <дата> № в части, касающейся даты исключения Якунина из списков личного состава воинской части, на момент окончательного расчета денежным довольствием при увольнении.

Принимая во внимание, что окончательный расчет по денежному довольствию поступил на расчетный счет Якунин 30 октября 2017 года, военный суд приходит к выводу о необходимости изменения даты исключения административного истца из списков личного состава войсковой части 53790 на указанную и возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечить производство выплаты Якунину денежного довольствия по <дата> включительно.

Поскольку приказы об увольнении Якунина с военной службы и исключении его из списков личного состава части признаны судом законными, то требования административного истца о восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца Лаврова о том, что Якунин грубого дисциплинарного проступка не совершал, поскольку на полигон не направлялся, что тот не уклонялся от исполнения обязанностей военной службы и отсутствуют последствия оставления административным истцом места проведения командно-штабной тренировки, отвергаются судом, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также объяснениями административного истца.

Иные доводы представителя Лаврова о том, что при принятии решения по итогам разбирательства, командир войсковой части № не принял во внимание отсутствие у Якунина неснятых дисциплинарных взысканий, а приказ о досрочном увольнении его доверителя с военной службы издан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в него внесены сведения, не соответствующие действительности, не могут являться основанием для признания приказа об увольнении административного истца незаконным, поскольку указанные обстоятельства существенно прав административного истца не нарушили, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы административного истца о том, что на момент исключения из списков части не был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, какими-либо действиями или бездействием командования войсковой части № права Якунина на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списков части не нарушены.

Военный суд считает, что Якунин не пропустил, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок для оспаривания действий командира войсковой части 53790, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку с приказом о досрочном увольнении с военной службы Якунин был ознакомлен 18 октября 2017 года, приказа об исключении административного истца из списков части издан 25 октября 2017 года, а обратился он с административным исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 19 января 2018 года.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Якуниным <иные данные> требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 октября 2017 года № 41 в части даты исключения Якунина Ю.М. из списков личного состава воинской части с 26 октября 2017 года, обязать указанное воинское должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в данный приказ в указанной части, изменив дату исключения из этих списков на 30 октября 2017 года, и обеспечить производство выплаты Якунину Ю.М. денежного довольствия по 30 октября 2017 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 18 октября 2017 года № 36 об увольнении Якунина Ю.М. с военной службы, признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 октября 2017 года № 41 об исключении Якунина Ю.М. из списков личного состава в остальной части, а также о восстановлении Якунина Ю.М. на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части, – отказать.

Командиру войсковой части № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Якунину Ю.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко