Решение по делу № 2-786/2016 ~ М-623/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

    при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что она заключила договор займа № с директором ООО «Спектр» ФИО11, по условиям которого перечислила 753 360 руб., а ООО «Спектр» обязалось передать в счет возврата займа квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, квартал «Е» жилой район ФИО6 по <адрес>. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира ей не передана, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 753 360 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с директором ООО «Спектр» ФИО11, по условиям которого перечислила 911 750 руб., а ООО «Спектр» обязалось передать в счет возврата займа квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, квартал «Е» жилой район ФИО6 по <адрес>. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира ей не передана, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 911 750 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «Стан д Арт»» ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого она перечислила на расчетный счет ООО «Стан д арт» 776 160 руб. в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал «А» жилой район ФИО6 по <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 776 160 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «АкцентСтройНедвижимость» ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого она внесла в ООО «АкцентСтройНедвижимость» 540 000 руб. в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал «Е» жилой район ФИО6 по <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 540 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, между ним, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Спектр», с другой стороны, заключен договор, по условиям которого он перечислил ООО «Спектр» 1 222 560 руб. в счет приобретения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, квартал «Е» жилой район ФИО6 по <адрес>. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира ей не передана, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 1 22 560 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, между ними, с одной стороны, и ООО «Спектр», с другой стороны, заключен договор, по условиям которого они перечислил ООО «Спектр» 1 222 560 руб. в счет приобретения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, квартал «Е» жилой район ФИО6 по <адрес>. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира ей не передана, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика им причинен материальный ущерб в размере 1 22 560 руб., который истцы просят взыскать с ответчика.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «Стан д Арт»» ФИО11 заключен договор займа №, по условиям которого она перечислила на расчетный счет ООО «Стан д арт» 811 440 руб. в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, квартал «А» жилой район ФИО6 по <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 811 440 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились два раза, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно через начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, в котором он содержится в период рассмотрения дела. Факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрены.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» в лице директора ФИО8, с одной стороны, и ФИО1 (кредитор), с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ООО «Спектр» целевой заем в сумме 753 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Спектр» обязуется передать в счет возврата займа однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 31,39 кв.м., этаж 3 предварительный №, расположенную по адресу: жилой <адрес> в квартале «Е» ж/р ФИО6 <адрес>.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислила в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 603 360 руб. соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО8, являясь одним из учредителей и заместителем директора ООО «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно -хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение, имея непосредственный доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО «Стан д арт» №, открытый в банке ОАО «Региональный банк развития», а также правом распоряжаться денежными средствами в силу своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, умышленно скрыл от ФИО7, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стан д арт» то, что у руководимого им предприятия отсутствует разрешительные и проектные документы на строительство многоквартирного жилого дома, а земельный участок, где он якобы намеревался строить многоквартирный жилой дом, предназначен для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и в связи с чем он не наделен полномочиями заключать договора с инвесторами, получать от них денежные средства и распоряжаться ими, предложил ФИО7 передать ему денежные средства для их использования при строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме в квартале «А» жилого района по <адрес> ФИО6 <адрес>.

Получив на это согласие ФИО7,, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Стан д арт» заключил с ней договор займа № на сумму 811 440 руб.

Согласно условиям договора ФИО7, должна была осуществить финансирование строительства дома, расположенного в квартале «А» жилого района по <адрес> ФИО6 <адрес> РБ на сумму 811 440 руб., ООО «Стан д арт» по окончании строительства передает ей в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 35,28 кв.м на 5 этаже указанного дома.

ФИО7, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО8, направленных на хищение принадлежащего ей имущества, воспринимая его как ответственного и успешного руководителя, занимающегося жилищным строительством и обладающим достаточными познаниями в этой области, и действующего в рамках установленного законом порядка строительства жилых и нежилых объектов, на основании заключенного с ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Стан д арт» №, открытый в ОАО «Региональный банк развития», перечислила денежные средства на общую сумму 811 440 руб.., а именно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени денежные средства ФИО7 в сумме 811 440 руб. перешли в неправомерное владение ФИО8 и последний получил реальную возможность распорядиться ими по-своему усмотрению.

Завладев принадлежащими ФИО7 денежными средствам, ФИО8, не имея намерения исполнять условия заключенного договора, похитил их и использовал по-своему усмотрению, а жилое помещение ФИО7 предоставлено не было и тем самым лишены права на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО8 в причинении имущественного вреда: ФИО1 и ФИО5 в размере 1 975 920 руб.; ФИО7 в размере 811 440 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямой имущественный вред, причиненный истцам противоправными действиями ответчика ФИО8, должен быть взыскан с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 22 136,80 руб. необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на судебные заседания, назначенные на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вторичному вызову, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Сведений о том, что ответчик настаивает на рассмотрении заявленных ими требований по существу, материалы дела не содержат, а потому суд полагает возможным оставить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 975 920 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 811 440 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 22 136,80 руб.

Исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина