Решение по делу № 12-4/2017 (12-75/2016;) от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

село Аскиз 19 января 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретарях судебного заседания Толмашовой А.В., Кичеевой Л.Д., с участием прокурора Веселого А.Н., защитников заявителя - Потехиной Л.В., Асочаковой А.А., рассмотрев жалобу Топоевой Э.В., <данные изъяты> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 17 октября 2016 года Топоева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Топоева Э.В. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене.

Топоева Э.В. будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своих защитников.

В судебном заседании защитники Потехина Л.В. и Асочакова А.А. просили об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Топоевой Э.В. по настоящему делу.

Прокурор Веселый А.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела правонарушение Топоевой Э.В. выразилось в том, что 01.09.2016 председателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – МКУ) 31.12.2015 утверждена бюджетная смета на 2016 год, а также утверждена бюджетная смета на 01.09.2016 от 31.08.2016, без обоснования (расчетов) сметных показателей.

Кроме того, в утвержденной бюджетной смете на 01.09.2016 от 31.08.2016 показатели сумм по отдельным кодам бюджетной классификации (далее – КБК) не соответствуют фактически доведенным лимитам бюджетных обязательств МКУ:

- в КБК 01044040010000244226 указана сумма 138 000 рублей, вместе с тем, в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств предусмотрена сумма 42 000 рублей;

- в бюджетную смету не внесены изменения в части добавления расходов по КБК 01044040010000244222 на сумму 96 000 рублей.

Данные обстоятельства, со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п. 6 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее - Приказ Минфина РФ), послужили основанием для привлечения Топоевой Э.В. к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, за нарушение казенным учреждением порядка ведения бюджетных смет.

Вместе с тем, признавая Топоеву Э.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, мировой судья не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 221 БК РФ установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина РФ бюджетная смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий год расчетных показателей. Кроме того, к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Согласно ч. 2 ст. 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Статья 15.15.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Указанный порядок относится к бланкетным нормам.

Вышеуказанным Приказом Минфина РФ четко разграничиваются три понятия, входящих в объективную сторону данного правонарушения.

Так, к понятию составления бюджетных смет Минфин РФ относит вышеуказанные положения пункта 6, а именно, абзацем 1 которого установлено, что бюджетная смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий год расчетных показателей.

Кроме того, абзацем 2 установлено, что к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Тогда как к порядку ведения бюджетных смет Минфин отнес действия по последующему внесению изменений в уже принятую на финансовый год бюджетную смету (п. 11 Приказа Минфина РФ).

Таким образом, мировым судьей поставлено в вину должностному лицу нарушение порядка ведения бюджетных смет, тогда как описание события правонарушения, в силу прямого указания п. 6 Приказа Минфина относятся к порядку их составления. Кроме того, в связи с принятием Приказа Минфина РФ от 30 сентября 2016 г. №168н «О внесении изменений в общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденные Приказом Минфина РФ», абзац 1 п. 6 утратил силу.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав должностного лица, так как исходя из вышеизложенных положений бюджетного законодательства выявлена правовая неясность в определении виновных действий (бездействия) должностного лица, чем явно нарушено его право на защиту.

Также мировым судьей вообще не приведена мотивировка о том, относятся ли положения о казенных учреждениях к органам местного самоуправления.

В связи с данными обстоятельствами, ставится под сомнение правильность квалификации по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Более того, при установлении факта вины, мировой судья не привел в обоснование такого вывода и не сослался на нормы закона, возлагающие обязанность на привлеченное к ответственности должностное лицо составлять и вести бюджетные сметы.

Доказательств этому в материалах деле не содержится, мировой судья данный вопрос в судебном заседании не исследовал.

Между тем, прокурором в обоснование наличия состава правонарушения именно в действиях Топоевой Э.В., в вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела, сделана ссылка на положение о МКУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» утвержденного решением Совета депутатов Аскизского района от 26 декабря 2011 года № 57-рс.

Так, по представленным стороной защиты материалам установлено, что пп. «г» п. 4.2.7 названного Положения председатель МКУ обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение комитетом финансовой дисциплины.

При изучении представленной должностной инструкции Председателя КУМИ, утвержденной Главой Администрации Аскизского района 03 февраля 2014 года установлено, что также в его должностные обязанности не входит непосредственная работа с бюджетными сметами.

Более того, при повторном исследовании судом имеющихся в деле показаний свидетелей установлено следующее.

Так, экономист администрации Аскизского района Чистанова А.В. показала, что в ее должностные обязанности входит составление обоснования (расчетов) плановых сметных показателей. Так, именно ею составлены бюджетные сметы для КУМИ администрации Аскизского района. Для бюджетной сметы на 01.09.2016 от 31.08.2016, утвержденной председателем МКУ КУМИ администрации Аскизского района, документа, обосновывающего расчеты сметных показателей, не составлялось. В бюджетную смету не внесены изменения в части добавления статьи расходов 01044040010000244222 на сумму 96 000 рублей.

Аналогично главный бухгалтер администрации Аскизского района Асочакова А.А. показала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе формирование, составление отчетов об исполнении бюджета администрации Аскизского района и подведомственных учреждений, контроль за учетом и использованием бюджетных средств, правильностью ведения бюджетных смет и др.

Данные факты также подтверждены представленными стороной защиты должностными инструкциями экономиста и главного бухгалтера администрации района, утвержденными Главой района 25 июля 2016 года и 17 декабря 2012 года соответственно, а также договором от 01 февраля 2006 года.

В связи с чем, в деле не имеется конкретных доказательств того, что выявленные нарушения, как по существу, так и технического характера, при составлении бюджетной сметы совершены именно руководителем учреждения.

Из установленных обстоятельств следует, что составление и ведение бюджетной сметы не относится к прямым служебным обязанностям руководителя учреждения.

Поэтому вменение должностному лицу фактически не составлявшего указанный документ, является необоснованным.

Наличие подписей должностного лица в указанных документах подтверждает лишь факт соблюдения порядка их утверждения, установленного разделом III Приказа Минфина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым должны быть установлены в совокупности конкретное должностное лицо и его действия, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением только тех обязанностей, исполнение которых непосредственно на него возложено.

Установление виновности в правонарушении заключается в установлении конкретных противоправных действий (бездействия) персонального лица, непосредственно их совершившего в объективной действительности и образующих причинную связь с выявленными нарушениями.

Такие действия, как установлено в судебном заседании, непосредственно совершены не Топоевой Э.В.

Доказательств, обосновывающих обратную позицию суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и вывод мирового судьи о наличии в действиях Топоевой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении Топоевой Э.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Топоевой Э.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 17 октября 2016 года в отношении Топоевой Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.Ю. Абумов