Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4907/2017 от 27.07.2017

Федеральный судья –Гергишан А.К. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей: Семеновой В.Ф., Храбан С.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тонконоженко С.В.

принимавших участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи

осужденной Шестаковой Е.В.

осужденной Минасян Н.А.

осужденной Драмарецкой О.Ю.,

осужденной Димитренковой О.П.,

адвоката Самойловой Е.Е.,

адвоката Смыковой И.В.,

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката < С.Е. >, в интересах < Ш.Е. >, адвоката < С.И. >, в интересах < М.Н. >, осужденных < Ш.Е. >, < М.Н. >, < Л.А. >, и возражениями на них старшего помощника прокурора < П.И. >, на приговор Хостинского районного суда, <...> от <...>, которым,

< Ш.Е. >, <...> года

рождения, уроженка <...>, Беловодского

района, <...>, зарегистрированная по

адресу : <...>,

<...>,

гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< М.Н. >, <...>

рождения, уроженка <...>, Туапсинского

района, Краснодарского края, зарегистрированная по

адресу: Краснодарский край, гор Сочи, Лазаревский

район, <...>, гражданка РФ, ранее не

судимая

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Л.А. >, <...> года рождения,

уроженец <...>, Кабардино-Балкарской

Республики, зарегистрированный КБР, <...>,

<...>, гражданин РФ, ранее судимый

30.10.2013      года, Нальчикским городским судом КБР, по

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2015 года, по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лосеву А.Г., наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Саакян Г.Р., Драмарецкой О.Ю., Димитренковой О.П. не обжалован и не принесено апелляционного представления.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражения на них, выслушав осужденных Шестакову Е.В., Минасян Н.А., их адвокатов Самойлову Е.Е., Смыкову И.В., Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Тонконоженко С.В., указавшего на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шестакова Е.В., Минасян Н.А., признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в составе организованной группы, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Лосев А.Г., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в составе организованной группы, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступные действия Шестакова Е.В., и Минасян Н.А., совершили с мая 2015 года по октябрь 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление Лосев А.Г., совершил 28.10 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Во всех случаях наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Минасян Н.А., виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, а Шестакова Е.В., и Лосев А.Г., виновными себя не признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Самойлова Е.Е., в защиту осужденной Шестаковой Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование адвокат указывает, что 23.10.2015 года, в 19 часов 20 минут, Шестакова Е.В., без законных оснований была задержана сотрудниками полиции на КПП «Адлер –автодорожный» и доставлена в ФСКН города Сочи, Краснодарского края, где содержалась до 04 часов 30 минут 25.10.2015 года.

В результате оказанного на Шестакову Е.В., физического и психического воздействия в отсутствии адвоката она дала явку с повинной, от которой впоследствии отказалась.

В нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ, Шестакова Е.В была допрошена в качестве подозреваемой, в ночное время, по истечении 24 часов с момента фактического задержания, где оговорила себя в совершении преступления, которого не совершала.

25.10.2015 года, Шестакова Е.В., была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой уже с применением видеозаписи, в ходе изучения которой защитой обнаружено, что Шестакова Е.В., сидя на стуле, читает «свои» показания, которые прикреплены на спинке стула стоящего перед ней.

Заявленные защитой ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Шестаковой Е.В., в качестве подозреваемой и дополнительного допроса в качестве подозреваемой с применением видеозаписи судом не мотивированно отклонены.

В силу ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Отсутствие мотива совершения преступления, который суд так и не установил, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и влечет за собой отмену приговора, в отношении Шестаковой Е.В.

Никаких доказательств вины Шестаковой Е.В., в материалах дела нет, единственное доказательство по делу видеозапись на которой видно, что Шестакова Е.В, с Дмитриенковой О.П., и ее детьми гуляют в парке.

С января 2015 года, сотрудники УФСКН, документируют факты сбыта Саакян Г.Р., наркотических средств, однако никаких доказательств какой –либо связи между Саакян Г.Р., и Шестаковой Е.В. в них нет. Более того сотрудники полиции в нарушении закона «О полиции» не пресекают незаконную деятельность Саакян Г.Р., по сбыту наркотических веществ позволяя той вовлекать в преступную деятельность новых людей, что свидетельствует о не выполнении уполномоченными лицами возложенных на них задач по предупреждению преступлений.

- осужденная Шестакова Е.В., в основной и дополнительной жалобах, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что никаких доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы по делу не имеется.

- адвокат Смыкова И.В., в защиту осужденной Миносян Н.А., утверждает, что выводы суда об участии Миносян Н.А., в организованной группе связанной с незаконном оборотом наркотических средств ничем не подтверждаются, участие Миносян Н.А., в преступной деятельности носило разовый характер, просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания просит учесть данные о личности Миносян Н.А., условия жизни его семьи, и применить к ней ст. 64 УК РФ, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

- осужденная Миносян Н.А., считает приговор суда не справедливым ввиду его суровости построенным на противоречивых доказательствах и не подтвержденных выводах суда. Свидетельские показания, заключения экспертов положенные в основу приговора вызывают законные сомнения, доказательств того, что она являлась «диспетчером» организованной группы по делу отсутствуют.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

- осужденный Лосев А.Г., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере не имеется, выводы суда ничем не подтверждаются, показания свидетелей идентичны как под «копирку», из распечаток телефонных переговоров и смс сообщений не следует, что он является членом преступной группы, его разговоры с фигурантами дела носят исключительно бытовой характер, его показания, данные на предварительном следствии, были искажены, сотрудниками полиции, поэтому подписывая их, он указал с моих слов записано неверно. Кроме того, как полагает Лосев А.Г., приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, судебные экспертизы проведены с многочисленными нарушениями и их необходимо было исключить из разбирательства,

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора И.В. Пуц, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная Шестакова Е.В., и ее защитник, адвокат Самойлова Е.Е., доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании осужденная Миносян Н.А., и ее защитник, адвокат Смыкова И.В., доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В., просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, дополнений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершенных и указанных в приговоре действиях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Шестаковой Е.В., Миносян Н.А., Лосева А.Г., и виновности, в них.

Разрешая в приговоре вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд, не нарушая положений уголовно-процессуального закона, огласил показания Шестаковой Е.В., Миносян Н.А., Лосева А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия с участием защиты, и сослался на них как на доказательство вины Шестаковой Е.В., Миносян Н.А., Лосева А.Г.

Суд, находит убедительными выводы суда о виновности каждого из осужденных Шестаковой Е.В., Миносян Н.А., Лосева А.Г., в совершенных ими преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Шестаковой Е.В., Миносян Н.А., Лосева А.Г., в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей: Рулева А.В., Зотовой С.В., Удалец Э.Э, Ларина С.А., Гетта И.М., Касько М.К., Папановой Е.А., Вовианко Е.М., Кещишан Э.Е., Андроновой Я.В., Хачарян М.М., Каратаева В.Б., Лобанова А.С., Рыбкина Р.В., Захарова А.А., Делендра О.А., Панасюк П.В., Перцева В.С.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Сеферяна В.М., Щацкого А.И., Петросяна С.С., Никишина М.А., Долиной М.А., Белимовой И.Н., Ахтырцевой В.А., Холодковой О.И., Мироновой М.А., Масюнина М.М., Васяева А.Л., Панаиотовой А.Д., Чижова В.И., Панасюк П.В., Оганова А.А., Белянушкина М.В., Ладнюк В.А., Кольченко В.В., Торосяна Ю.А., Галынского М.П., Сидельникова В.В., Иоселиани Р.Т., Мкртычана Э.П., периг А.М., Сидерис С.С., Киргуевой А.Б., Габуния Л.Л., Галичаевой М.М., Туйсузьяна Д.М., Авджаня Л.С., Аракеляна А.А., Кожевниковой М.В., Узунян Г.Р., Бирюковой М.Б., Тесленко Т.Б., Депелян В.Г., Петросяна С.М., Петросян В.Р., Казаченко А.Н., Пышненко Д.А., Кондратенко И.В., Тыркиной К.А., Андриянова А.С., Паритовой Ф.Г., Паритова А.Н., Сансиева Б.В.,Хуштова С.З.

Кроме этого вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий и доказательствами, исследованными в судебном заседании: материалами административного дела в отношении Сеферяна В.М., протоколом личного досмотра Сеферяна В.М., протоколом изъятия вещей Сеферяна В.М, протоколом медицинского освидетельствования Сеферяна В.М., протоколом личного досмотра Щацкого А.И., протоколом изъятия вещей Щацкого А.И., от 12.07.2015 года, заключением эксперта 1\237-э от 10.07.2015 года, заключением эксперта 1\251-э от 23.07.2015 года, заключением эксперта № 1\368 э от 29.01.2015 года, заключением эксперта № 1\121 от 24.03.2015 года, заключением эксперта № 376 от 22.10.2015 года, заключением эксперта № 1\395 от 30.10.2015 года, заключением эксперта № 1\410 от 07.12.2015 года, заключением эксперта № 1\351 от 30.09.2015 года, заключением эксперта № 1\366 от 13.10.2015 года, заключением эксперта № 1\13 от 05.05.2016 года, заключением эксперта № 1\24 от 03.02.2016 года, заключением эксперта № 1\14 от 06.01.2016 года, заключением эксперта №1\27 от 02.02.2016 года, заключением эксперта № 1\15 от 07.01.2016 года, заключением эксперта № 1\28 от 03.02.2016 года, заключением эксперта № 1\16 от 08.01.2016 года, заключением эксперта № 1\21 от 25.01.2016 года, заключением эксперта № 1\19 от 10.01.2016 года, заключением эксперта № 1\25 от 01.02.2016 года, заключением эксперта № 1\46 от 05.04.2016 года, заключением эксперта № 1\458 от 19.04.2016 года, заключением эксперта 1\453 от 04.01.2016 года, заключением эксперта № 1883\НС от 28.10.2016 года, заключением эксперта 1\449 от 05.01.2016 года, протоколом изъятия вещей у Саакян Г.Р., от 27.10.2015 года, протоколом личного досмотра Лосева А.Г., протоколом изъятия вещей у Лосева А.Г., заключением эксперта № 1\239 от 28.07.2015 года, заключением эксперта 1\369 от 19.11.2015 года, заключением эксперта № 1\405 от 13.01.2016 года, заключением эксперта № 406 от 15.01.2016 года заключением эксперта 3 1\407 от 14.01.2016 года, заключением эксперта № 1\457 от 10.01.2016 года, заключением эксперта № 1\455 от 10.01.2016 года, заключением эксперта № 1 \452 от 12.01.2016 года, заключением эксперта № 1\450 от 13.01.2016 года, заключением эксперт а № 26\2191 от 29.01.2016 года, № 2328 от 09.02.2016 года, заключением эксперта № 17\7-51-э от 17.06.2016 года, протоколом проверки показаний Сеферян В.М., от 23.09.2015 года на месте, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2015 года по месту жительства Лосева А.Г., протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2015 года, актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», карточкой пассажира Шестаковой Е.В., заключением эксперта № 1\458 от 19.04.2016 года, заключением эксперта 1\453 от 04.01.2016 года, протоколом осмотра предметов от 11.04.2016 года, протоколом осмотра предметов от 27.04.2016 года, протоколом личного досмотра Лосева А.Г от 28.10.2015 года, протоколом изъятия вещей у Лосева А.Г., от 28.10.2015 года, протоколом медицинского освидетельствования Лосева А.Г., заключением эксперта № 1\394-Э от 29.10.2015 года, заключением эксперта 1\458 от 19.04.2016 года, заключением эксперта 1\453 от 04.01.2016 года, заключением эксперта 1\454 от 04.01.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2015 года, протоколом осмотра предметов изъятых у Лосева А.Г., от 27.04.2016 года, актом личного досмотра Шестаковой Е.В., от 23.10.2015 года, актом отбора проб и образцов у Шестаковой Е.В. от 23.10.2015 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.Е., указывает на то, что Шестакова Е.В., была задержана 23 октября 2015 года в 19 часов 20 минут, а затем после применения к ней насилия, спустя 24 часа после фактического задержания допрошена в ночное время, где вынужденно дала признательные показания.

Не влияет на выводы суда о виновности Шестаковой Е.В., и не влечет за собой изменение или отмену приговора тот факт, что ее допрос, в качестве подозреваемой был начат не в течение 24 часов с момента задержания, а немного позднее. Возможность дать пояснения по поводу подозрения в совершении преступления < Ш.Е. >, была предоставлена, допрос проведен с соблюдением положений УПК РФ, с участием адвоката.

Проведение допроса < Ш.Е. >, в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ. Он был обусловлен необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

В протоколе допроса указано о том, что < Ш.Е. >, желает дать показания, и отсутствуют ходатайства осужденного и адвоката об отложении следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости составления каких-либо отдельных актов по данному поводу. Замечаний к протоколу допроса у < Ш.Е. > и адвоката не имелось. Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

< Ш.Е. >, была допрошена с участием защитника, протоколы удостоверены их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось, жалоб на состояние здоровья осужденная не предъявляла. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов допроса подозреваемой, < Ш.Е. >, недопустимым доказательством не имеется, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. Фактов применения к осужденной < Ш.Е. >, недозволенных методов следствия не установлено.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 27 марта 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Бугасова Н.А., Рулева А.В., Сысолетина М.А., Кещищян Э.Е., отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении Саакян Г.Р., и других проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы при наличии фактических и правовых оснований для их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самойловой Е.Е., все обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре указаны.Всем противоправным действиям осужденных, судом дана правильная юридическая оценка.

Как правильно установил суд на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по всем эпизодам преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Шестакова Е.В., Минасян Н.А и Лосев А.Г., действовали в составе организованной группы, признаки которой, вопреки доводам адвокатов и осужденных судом достаточно подробно мотивированы. Выводы суда об этом основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и являются правильными.

Об устойчивости группы свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность и слаженность действий, длительность существования, фактическое распределение ролей, лидерство < С.Г. >, использование мер конспирации, выразившееся в передачи мест закладок посредством смс-сообщений, постоянной сменой сим карт, использование в переговорах замаскированного смысла.

О стабильности состава группы указывают факты совершения преступлений одними и теми же лицами. Тот факт, что < Ш.Е. >, < М.Н. >, < Л.А. >, не были лично знакомы с < С.Г. >, и не имели с ней непосредственных контактов, не опровергает выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку они все имели свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков.

Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний, их действия, судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия членов группы носили общий характер, были направлены на единый результат - сбыт наркотических средств, в различных размерах, в связи с чем, неосведомленность тех или иных участников о непосредственном количестве и наименовании сбываемого в каждом отдельном случае наркотического средства, не опровергает выводы суда.

Вид и размеры фигурирующих наркотических средств судом установлены правильно.

Никаких сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по всем поставленным перед ними вопросам судебная коллегия не усматривает

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения < Ш.Е. >, < М.Н.А. >, и < Л.А. >, собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнения у суда не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о виновности < Ш.Е. >, < М.Н.А. >, и < Л.А. >, в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, и самих осужденных в приговоре приведены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела.

Другие доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных судебная коллегия находит надуманными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным ниже.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению судебной, коллегии являются не существенными, и поэтому не могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

При назначении наказания осужденной < Ш.Е. >, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим ее наказание суд отнес активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание < Ш.Е. >, не имеется.

Вместе с тем как следует из обвинительного заключения < Ш.Е. >, органом предварительного расследования в качестве смягчающего вину обстоятельства признавалась явка с повинной, от которой в последующем < Ш.Е. >, отказалась.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от <...> <...> содержащими в п. 29, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Однако в приговоре суда явка с повинной в качестве смягчающего вину < Ш.Е. >, обстоятельства не признана, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.

При назначении наказания осужденной < М.Н. >, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит, что < М.Н. >, вину признала частично, осуществляет уход за больной матерью < М.В. >, и сестрой.

Обстоятельств отягчающих наказание < М.Н. >, не имеется

При назначении наказания осужденной < Л.А. >, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, второе к категории небольшой тяжести данные о личности осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит, что < Л.А. >, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание < Л.А. >, является рецидив преступлений.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения к < Ш.Е. >, < М.Н. >, < Л.А. >, положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным < Ш.Е. >, < М.Н. >, назначен правильно в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения < Л.А. >, назначен правильно в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 11 апреля 2017 года в отношении Шестаковой Е.В., - изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Шестаковой Е.В., –явку с повинной, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов < С.Е. >, < С.И. >, осужденных < Ш.Е. >, < М.Н. >, < Л.А. > оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Гриценко

Судьи С.В. Храбан

В.Ф.Семенова