Решение по делу № 2-926/2015 ~ М-1042/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-926/15г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Апенкина А.Г. к Еналиеву Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Апенкин А.Г. обратился в суд с иском к Еналиеву Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику Еналиеву Р.Ф. с просьбой помочь в качестве посредника приобрести автомашину в г.Москва. При этом они договорились, что данные услуги будут оплачены в случае покупки автомобиля. Письменный договор об оказании услуг не составлялся. По договоренности с Еналиевым Р.Ф. истец перевел ему на карту ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он должен будет в случае подбора подходящей автомашины передать в качестве задатка или оплаты за автомашину продавцу, в противном случае - вернуть истцу деньги по первому требованию. После этого, Еналиев Р.Ф. позвонил истцу и сообщил, что нашел подходящий автомобиль, и что собственнику автомобиля требуется доплатить еще <данные изъяты> рублей. Во исполнении чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал Еналиеву Р.Ф. наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расписка в передаче указанных денежных средств между истцом и Еналиевым Р.Ф. не составлялась. Общая сумма денежных средств, которую истец передал Еналиеву Р.Ф. на покупку автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.

Через несколько дней от Еналиева Р.Ф. истец узнал, что приобрести автомобиль не удалось. Тогда он потребовал вернуть денежные средства в полном объеме, но ответчик отказался выполнить его законные требования. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Еналиева Р.Ф. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Апенкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и врмени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Апенкина А.Г. – Теряевский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец по договору об оказании посреднических услуг по приобретению автомобиля передал ответчику <данные изъяты> руб., однако принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен в устной форме, расписки в получении денежных средств не оформлялись, истец может предоставить доказательства лишь перечисления ответчику суммы в размере <данные изъяты> руб. Намерений передавать денежные средства в указанной сумме ответчику в дар или на иной безвозмездной основе у Апенкина А.Г. не было. Иные договорные отношения и какие-либо обязательства, во исполнение которых он мог бы передать Еналиеву Р.Ф. денежные средства, между ними отсутствовали. Зачисленные на банковскую карту ответчика <данные изъяты> руб. принадлежат истцу Апенкину А.Г., что подтверждается показаниями ФИО1, который в ходе проведенной органами внутренних дел проверки пояснил, что передал сестре – ФИО2 свою банковскую карту во временное пользование, при этом Еналиева Р.Ф. он лично не знает и обязательств перед ним каких – либо, не имеет. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки ОМВД России по г.Кузнецку (КУСП № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. Просит об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскании с ответчика Еналиева Р.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Еналиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>. Согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчик Еналиев Р.Ф. извещался судом посредством направления телеграммы, которая была вручена его матери. Судом исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом вручение телеграммы матери ответчика, в силу ч.2 ст.116 ГПК ПРФ суд расценивает как его надлежащее извещение.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет средств другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности по передаче денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчиком Еналиевым Р.Ф. получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на его расчетный счет №<данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты>» суммами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждается отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>».

Указанные денежные средства были переведены истцом с банковской карты ФИО1, находившейся на момент их перечисления, с согласия ФИО1, в пользовании Апенкина А.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №<данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование своей родной сестре ФИО2 и ее супругу Апенкину А.Г. принадлежащую ему банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», поскольку на тот момент своей банковской карты они не имели. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что в последующем Апенкин А.Г. при помощи данной банковской карты перечислил на банковский счет Еналиева Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, поскольку последний обещал оказать им помощь в приобретении легкового автомобиля в г.Москва. Также ему известно о том, что Апенкины передали Еналиеву Р.Ф. крупную денежную сумму в наличной форме для приобретения им автомобиля, однако до настоящего времени ответчик машину не купил, а денежные средства не вернул. Между ним, ФИО1, и Еналиевым Р.Ф., не существует каких-либо обязательств, они не знакомы.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания совпадают не только с пояснениями представителя истца, но и с материалами дела.

В судебном заседании был исследован материал проверки №<данные изъяты>, проведенной ОМВД России по Пензенской области по обращению ФИО2 о принятии мер к Еналиеву Р, который злоупотребляя доверием завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. По результатам указанной проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Материалами проверки также было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет сберегательной карты № <данные изъяты> Сберегательного банка РФ. В ходе проведенной проверки Еналиев Р.Ф. от дачи каких-либо объяснений по данному факту отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Еналиева Р.Ф. истцом Апенкиным А.Г. было направлено заказной корреспонденцией письменное требование о возврате денежных средств в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты>. в течение пяти дней, что подтверждается квитанцией «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком Еналиевым Р.Ф. оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом Апенкиным А.Г. требования законными и обоснованными, исходя из того, что по устному поручению истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчик должен был израсходовать в интересах истца на приобретение автомобиля. Таким образом, ответчик выступал фактически в роли поверенного без надлежащего оформления поручения.

Поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что стороны не оформили в установленном порядке свои правоотношения, не создает для ответчика права сберечь в своих интересах полученные от истца денежные средства и не освобождает ответчика от передачи истцу денежных средств, не израсходованных в интересах истца.

К возникшим между истцом Апенкиным А.Г. и ответчиком Еналиевым Р.Ф. С.А. спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ, следствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном выше размере, как неосновательного обогащения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Апенкина А.Г. к Еналиеву Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Еналиев Р.Ф., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом Апенкиным А.Г. ответчику Еналиеву Р.Ф. денежных средств в целях благотворительности. Более того, супруга истца Апенкина А.Г. после перечисления спорной суммы ответчику, обращалась с заявлениями в следственные органы с целью проверки действий ответчика Еналиева Р.Ф. на предмет незаконного завладения денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб., принадлежащими ее семье.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № <данные изъяты> Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ .

.

.

.