Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-2877/2012;) ~ М-2906/2012 от 12.11.2012

Копия

№ 2-158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 г. Кировский районный суд г Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Денисенко Г.П.

представителя истцаМагеррамова Ю.Л.оглы,

ответчика Денисенко В.Г.

представителя ответчика Богачева О.В.

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Г.П. к Денисенко В.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Г.П. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Денисенко В.Г. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2004 г. он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 3 процента в месяц и <данные изъяты> рублей под 2 % в месяц. Его требования подтверждаются распиской, собственноручно составленной ответчиком во время получения денежных средств 30.01.2004 г. Конкретный срок исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов сторонами, при заключении договора займа, не был определен. Согласно условиям договора займа, срок исполнения обязательств по выплате процентов был определен с 01.02.2004 г. Указанная расписка от 30.01.2004 г. являющаяся доказательством заключения договора займа между Денисенко Г.П. и Денисенко В.Г. с момента его составления хранится у истца. С целью понуждения Денисенко В.Г. к исполнению обязательства по возвращению денежных средств, 20.08.2012 г. истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств не позднее 11.09.2012 г. указанное требование было получено Денисенко В.Г. 05.09.2012 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении. В соответствии со ст.810 ГК РФ обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 30.01.2004 г. и проценты по ним, у ответчика возникла 05.10.2012 г. Однако, с 05.10.2012 г. и по настоящее время ответчиком не предпринимались какие-либо действия по исполнению обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата следует считать с 05.10.2012 г. с момента получения требования о возвращении суммы основного долга и процентов по нему. Просит взыскать всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. ( курс доллара США). Взысканию подлежат проценты по договору займа: 24 % годовых на сумму <данные изъяты> руб. за 9 лет: <данные изъяты> руб. х 24 % = <данные изъяты> руб. х 9 лет = <данные изъяты> руб.; 36 % годовых на сумму <данные изъяты> долларов США за 9 лет: <данные изъяты> руб. х 36 % = <данные изъяты> руб. х 9 лет = <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб. ( курс доллара США) = <данные изъяты> коп. Итого сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 8.25%/12 мес. = 0,6875% х 4 месяца = 2,75 %; <данные изъяты> руб. х 2,75 % = <данные изъяты> коп. Итого: <данные изъяты> коп.

Истец Денисенко Г.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду показал, что в указанное в расписке время его сын – Денисенко В.Г. – покупал две машины для работы развозить товар, ему срочно нужны были деньги. Он собрал все свои деньги и передал их сыну, есть квитанции банка о том, что он владел на этот момент долларами США. Он передавал деньги ответчику в его ( ответчика) офисе на <адрес>.

В судебном заседании представитель истцаМагеррамов Ю.Л.оглы, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Денисенко В.Г. исковые требования не признал, суду показал, что он денежные средства по указанному документу у истца не занимал, данный документ был действительно написан им, но в других целях, он только по нему намеревался у своего знакомого взять деньги в долг, но деньги так и не взял. Данный документ хранился у него, был украден истцом, поскольку истец свободно мог заходить к нему в гости, у него были ключи от квартиры. Он в полицию по поводу кражи документа о деньгах не обращался.

Представитель ответчика Богачев О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковые требования, которые поддержал в полном объеме в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что представленный документ не является долговым документом и не подтверждает факт передачи денежных средств. Из данного документа видно, что документ составлен 30 января 2004 года, однако указано, что Денисенко В.Г. занял деньги в долг 01 февраля 2004 года, то есть, фактически, это документ о том, что Денисенко В.Г. в будущем взял деньги в долг. Следовательно, истец должен представить еще один документ о том, что 01 февраля 2004 года, а не 30 января 2004 года занял в долг деньги, так как суд должен исходить из буквального толкования документа. Факт передачи денежных средств подтверждается только письменно. Если представитель истца говорит, что это договор, то это предварительный договор, который не подтверждает факта передачи денежных средств. Этот договор, во-первых, безденежный, а, во-вторых, истек срок исковой давности: с 2004 года по 2012 год срок исковой давности прошел более чем в два с половиной раза. Есть ещё и предусмотренный законом разумный срок исполнения обязательств – 14 дней. Согласно логике закона, которую стороны не изменили в представленном документе, долг должен был возвращаться в середине февраля 2004 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Денисенко В.Г. собственноручно написал расписку от30.01.2004 г., оригинал которой имеется у истца Денисенко Г.П. ( ее подлинник сверен судом с копией, находящейся в материалах дела), о том, что занял в долг <данные изъяты> рублей под проценты, а также <данные изъяты> долларов США под проценты, как следует из расписки ( без названия словом « расписка»), у предъявителя расписки.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы предъявителю расписки – истцу по делу, ответчиком в судебное заседание не представлено.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленныйЗакономминимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные вп. 1 ст. 162ГК.

В соответствии сч. 1 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными вп. 2 ст. 434ГК РФ. В дополнение к этим способамп. 2 ст. 808ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь вп. 2 ст. 808ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленная истцом суду расписка от30.01.2004 г. о том, что ответчик занял в долг <данные изъяты> рублей с процентами, <данные изъяты> долларов США с процентами не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа заимодавцем, а выдана Денисенко В.Г. на предъявителя расписки.

В силуст. 312ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, действительно, у ответчика, который выдал расписку с обязательством возврата денежных средств на предъявителя, имеются правовые основания требовать от лица, предъявившего долговую расписку, подтвердить свои права кредитора в обязательстве. Законом предусмотрено право должника проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор.

В судебном заседании ответчик Денисенко В.Г. и его представитель оспорили выдачу расписки от30.01.2004 г. истцу Денисенко Г.П., указав, что действительно истец собственноручно написал этот документ, однако указанный документ им никому не передавался, хранился дома, он писался в расчете на получение в будущем ( 01.02.2004 г.) у другого лица денежных средств в указанных в документе размерах. То есть этот документ является намерением взять взаймы указанные в нем суммы под указанные в нем проценты, речь шла о будущем займе. Потребность ответчика в деньгах к этой дате вынуждала его сообщать, что деньги нужны под проценты.

СвидетельДенисенко А.И.( супруга ответчика) поддержала в судебном заседании объяснения ответчика о том, что документ от 30.01.2004 г. писался ответчиком, но никому не выдавался, хранился дома, поскольку ее мужу понадобились денежные средства в тот момент, он обратился к знакомому Алекберову, попросил одолжить ему денежные средства именно в день указанный в документе, в связи с чем, и был составлен этот документ, но потом по этой расписке ее муж, так и не получил никаких денежных средств.

Истец возражал по доводам ответчика ( представителя ответчика) и свидетеляДенисенко А.И.и утверждал, что договор займа ответчик заключил именно с ним, именно от истца Денисенко Г.П. Денисенко В.Г. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США при обстоятельствах указанных выше истцом. Стороны пришли к соглашению, после чего, расписка была написана ответчиком и передана истцу. Доказательством заключения договора займа является сама расписка, её содержание. Подлинник расписки до настоящего времени хранится у истца.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основаниист. 59ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, в том числе надлежащему кредитору должен доказать данные обстоятельства.

Статья 12ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированыст. 46Конституции РФ. В ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии сост. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истца Денисенко Г.П. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передал ответчику в долг спорные суммы 140000 рублей и 19880 долларов США, заемщик принял денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

По мнению суда, факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика от30.01.2004 г. на предъявителя служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик имеет долг перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долларов США и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения истца относительно обстоятельств выдачи расписки, поскольку обстоятельства заключения договора, представленные со стороны истца, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, установленных судом и предшествовавших заключению договора займа и выдаче спорной расписки от30.01.2004 г.

Так, изначально по спору, истец твердо и уверенно рассказывал о событиях предшествующих заключению договора займа, которые могли быть известны только ответчику. Истец подробно и обстоятельно рассказывал о том, когда и зачем ответчику понадобились деньги, указывал размер займа, время встреч с ответчиком, место передачи денежных средств. Истец сообщил, что ответчик обратился за займом для приобретения автомобилей для работы. Указанные обстоятельства частично ( в части факта передачи денежных средств) подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Денисенко В.Г., ФИО9, ФИО10

Истец сообщил, что несколько раз обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, вместе со знакомым ( данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11), ездил на работу к ответчику просил отдать деньги.

Суд доверяет объяснениям истца относительно события заключения договора займа с ответчиком и оценивает их, как достоверные, так как указанные объяснения соответствуют письменным материалам дела, являются логичными и последовательными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. По смыслу ст.432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Доводы стороны ответчика о том, что он по указанному документу не получал денежных средств от истца, указанный документ был написан им, но он писался в расчете на получение в будущем ( 01.02.2004 г.) у другого лица денежных средств в указанных в документе размерах, при обстоятельствах описанных выше ответчиком; то есть этот документ является намерением взять взаймы указанные в нем суммы под указанные в нем проценты, речь шла о будущем займе, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального толкования расписки следует, что ответчик занял в долг денежные средства в указанных в расписке размерах. Отсутствие на представленном истцом долговом документе слова « расписка» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из его текста уже следует, что это долговая расписка.

Доводы ответчика, что он написал этот документ в расчете на будущее получить денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку если бы этот документ был написан о намерениях взять у кого-либо другого денежные средства в долг, то содержание документа гласило бы именно о том, что ответчик намерен « возьму в долг» в будущем времени, а не «занял в долг» в настоящем или прошедшем времени. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности ( смысловой нагрузки) написания расписки на будущее, что ответчик желал позже взять в долг. При этом как следует из показаний ответчика денежные средства он так и не получил по этому документу, но хранил его дальше.

Доводы ответчика, что он написал указанный документ о том, что хотел занять в будущем денежные средства у другого лица судом не могут быть приняты во внимание, поскольку им не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось намерение взять денежные средства у другого лица, поскольку указанное лицо стороной ответчика не было приглашено в качестве свидетеля в судебное заседание. К показаниям свидетеля ФИО8 в этой части ( что ее муж – ответчик написал указанный документ, как намерение взять деньги у другого человека) суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положений ч.2 ст.812 ГК РФ Денисенко В.Г. не представлено суду доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или по другим основаниям.

Таким образом, Денисенко В.Г. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 30.01.2004 г., а именно, что он не занимал денежных средств у Денисенко Г.П.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца на тот момент не было денежных средств, полученных от продажи квартиры матери, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 ( брат истца), поскольку квартира была продана позже 2004 г., и деньги за долю в квартире истцом были получены также позднее, истцом не оспариваются. Вместе с тем, не доверять показаниям истца о том, что у него на тот момент ( когда был выдан займ ) были другие денежные сбережения ( в рублях) у суда оснований не имеется. Кроме того, судом в судебном заседании были обозрены квитанции Банка о покупке истцом, начиная с конца 90-х годов и до 2000 г. долларов США.

В силуст. 408ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указаннойстатьиможет являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Судом установлено, что действительно, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США по расписке от30.01.2004 г., ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Кроме того, доводы ответчика строятся на противоречивых доказательствах, которые не могут быть устранены.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что истец похитил указанный документ у него в квартире, поскольку, являясь отцом, был вхож в его квартиру, у истца были ключи от его квартиры,и потом о том, что документ был украден истцом, он обнаружил только, когда по почте получил требование о возврате долга, однако никаких мер по отысканию документа не принял, никаких претензий истцу не предъявил, в правоохранительные органы не обращался. При этом в обоснование своего не обращения в правоохранительные органы, ответчик указывает, что по данному факту все равно не было бы возбуждено уголовное дело. По существу, никаких достоверных и бесспорных данных о том, что, действительно, истец похитил спорную расписку суду не представлено.

Не основаны на законе и доводы представителя ответчика, в части того, что договор займа нельзя считать заключенным, так как в указанном документе ( именуемом истцом расписка) нет указания на займодавца. Суд выше уже дал соответствующее правовое обоснование данным доводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает права истца, как кредитора-займодавца по договору займа от30.01.2004 г., что именно истец заключил такой договор займа, передал деньги ответчику, а последний принял на себя обязательство возвратить предъявителю расписки указанную сумму денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан возврат заемных денежных средств истцу по расписке от 30.01.2004 г., а, также принимая во внимание, что требования закона в части заключения договора займа в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Денисенко В.Г. в пользу истца Денисенко Г.П. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.

Согласно положениям ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении Арбитражными судами ст. 140 и 317 ГПК РФ, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 13 названного Письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со справкой Банка, официальный курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации на 30.01.2013 г. составил 30,51 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> долларов США х 30.51 руб.).

Согласно расписке Денисенко В.Г. занял в долг <данные изъяты> долларов США под 36 % годовых, а <данные изъяты> руб. под 24 % годовых. Вместе с тем, в соответствии с условиями ст. 196 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в следующей сумме <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп.:

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> коп.

Взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп.

ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 %,

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 120 дней ( с 05.10.2012 г. по 05.02.2013 г. – с момента окончания срока по требованию истца о возврате долга) /360 дней = <данные изъяты> руб. +

<данные изъяты> коп. * 8,25% * 120 дней ( с 05.10.2012 г. по 05.02.2013 г. – с момента окончания срока по требованию истца о возврате долга) /360 дней = <данные изъяты> коп.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по представленному истцом документу истекли все разумные сроки ( которые составляют 14 дней) для исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку очевидно, что с 01.02.2004 г. прошло почти 9 лет.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая исковые требования Денисенко Г.П., суд исходит из того, что 30.01.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему является выданная Денисенко В.Г. расписка о получении денег, а также из того, что ответчиком долг возвращен не был, так как расписка находится у истца.

Как следует из предоставленных доказательств, истцом 20.08.2012 г. в адрес Денисенко В.Г. было направлено требование о возврате долга. 03.09.2012 г. указанное требование было получено ответчиком Денисенко В.Г.

Из указанных выше норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждал представитель ответчика.

В связи с чем, суд не может признать доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. сумму займа <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.