Решение по делу № 2-139/2020 (2-2175/2019;) ~ М-2096/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Абрамова Сергея Викторовича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от 29 октября 2019 года, взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Абрамов С.В., лейтенант полиции, работает участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский». Приказом № от 29 октября 2019 года он был привлечен к ответственности за нарушение требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ, а также п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в нарушении сроков проводимой проверки и несвоевременности принятия решения по ним, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что указанный приказ вынесен с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) и не соответствует объективным обстоятельствам.

Основанием для вынесения приказа № явилась служебная проверка от 22 октября 2019 года. С заключением и материалами служебной проверки истец ознакомлен, с ними не согласен. Считает, что проведенная проверка не соответствует требованиям ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", при ее проведении нарушены его права, предусмотренные п.6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ. Истец как участковый уполномоченный полиции не допускал ни одного нарушения, вмененного ему оспариваемым приказом. Служебная проверка окончена 22 октября 2019 года. 14 октября 2019 года с Абрамова С.В. потребовали объяснение, которое он дал, и которое не учитывалось при подготовке заключения.

В объяснении истец указал следующее.

По факту не принятия своевременного решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому поступило на согласование руководителю подразделений ООП 07.10.2019 года, а срок окончания проверки истек 24.09.2019 года и по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.10.2019 года пояснил: 23.09.2019 года Абрамов С.В. вышел на службу из основного отпуска, а 24.09.2019 года в 17 часов 40 минут ВрИО начальника ОУУП и ПДН майор полиции ФИО3 устным приказом передал ему административный участок № и в последующем передал материалы проверок, среди которых был КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок окончания проверки истекал 24.09.2019 года. В ходе проверки данного материала были выявлены существенные недоработки, которые не позволяли принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок, а именно в данном материале проверки отсутствовало продление до 10 суток, а также другие необходимые документы. О данном факте истцом было сообщено руководителю подразделения ФИО3, на что тот отдал устное распоряжение об устранении всех недоработок по данному материалу проверки и принятии по нему законного решения, несмотря на дату окончания срока проверки. Принять решение по материалу проверки КУСП №, переданному истцу на исполнение 24.09.2019 года в 17 часов 40 минут, срок по которому истекал 24.09.2019 года, и в котором имелись существенные недоработки, Абрамов С.В. не имел возможности. В дальнейшем им осуществлялась доработка данного материала, и в максимально короткие сроки 26.09.2019 года материал проверки КУСП № был сдан на проверку. Почему данный материал проверки поступил на согласование руководителю подразделений ООП 07.10.2019 года, и где он мог находиться, истцу не известно. 03.10.2019 года, находясь на рабочем месте в кабинете №, при получении материалов проверки, Абрамов С.В. увидел, что ему подписан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией майора полиции Зверева М.В. на исполнение данного материала от 26.09.2019 года Истец получил на руки из общего количества материалов материал проверки КУСП № только 03.10.2019 года, и где он мог находиться до этого времени, истцу не известно, его росписи о том, что данный материал проверки был подписан ему 26.09.2019 года, не имеется, а также каких-либо устных распоряжений о том, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был переписан на исполнение истцу, тот не получал. Таким образом, при получении материала
проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения уже был просрочен. С учетом указанного истец считает, что не допускал каких-либо нарушений, вменяемых ему приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что виновные действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ему моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. Причиненный ему моральный вред связан с плохим самочувствием, вызванным переживанием за неосновательное привлечение к ответственности, чувством обиды, досады и негодования в связи с незащищенностью перед работодателем, истец испытывал нравственные страдания, переживал за свою репутацию по месту службы, вынужден был обратиться за юридической помощью для составления настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец Абрамов С.В. и его представитель Кайнов Н.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика МО МВД России «Кинешемский» Минько Т.В., Зверев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.50-55).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1, исследовав представленные документы, материалы служебной проверки в отношении Абрамова С.В., материалы проверок по обращениям ФИО2 и ФИО4, журнал учета материалов об административных правонарушениях МО МВД РФ «Кинешемский», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Абрамов С.В. проходит службу в МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ – в должности участкового уполномоченного полиции отдела Участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ( далее - участковый уполномоченный, УУП), с 23.01.2019г. находился в служебной командировке за пределами Ивановской области сроком на 180 сут., после чего ему были предоставлены отпуска, после использования которых приступил к работе 23.09.2019г. За период службы имел многочисленные поощрения, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 30, 56-58).

Приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Абрамов С.В. был привлечен к дисциплинарной в виде выговора за нарушение требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ, а также п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в нарушении сроков проводимой проверки и несвоевременности принятия решения по ним (л.д.7-9).

Основанием для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 09 по 22 октября 2019 года.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В период с 09 по 22 октября 2019 года Врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 была проведена служебная проверка по факту нарушения требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ, а также Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 участковым уполномоченным полиции отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» Абрамовым С.В., в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» за № было зарегистрировано заявление ФИО4, сообщения ССМП ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, травмоотделения ОБУЗ Кинешемская ЦРБ о получении телесных повреждений ФИО4 ( далее КУСП №, материал проверки по обращению ФИО4), проведение процессуальной проверки по которым было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН старшему лейтенанту полиции ФИО6 05 сентября 2019 г. в соответствии с ч.3 от. 144 УПК РФ, срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, т.е. до 24 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года рассмотрение данного материала было поручено Абрамову С.В., поскольку с 23.09.2019г. ФИО6 был освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. 24 сентября 2019 г. Абрамовым С.В. по результатам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч 1 п.2 УПК РФ. Однако данный проверочный материал был предоставлен на утверждение руководителю подразделений по охране общественного порядка лишь 07.10.2019 года. Кроме того, в описательной части указанного постановления имеется ссылка на ответ филиала по г.Кинешма и Кинешемскому району комитета Ивановской области ЗАГС, при изучении которого установлено, что он датирован 26 сентября 2019 года и подготовлен в соответствии с запросом от той же даты. Таким образом, срок процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 составил 43 дня, что является нарушением ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части нарушения сроков рассмотрения материала проверки, который был установлен прокурором до 30 суток; нарушением п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ, заключающимся в непринятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в установленный срок; нарушением ч.4 ст. 148 УПК РФ, заключающемся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» за № было зарегистрировано заявление ФИО2, проведение проверки было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО6, в рамках административного законодательства РФ в срок до 10 суток. Опрос участников конфликта, а также очевидцев, по существу обращения Сусловой производился 18 и 19 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года ФИО6 был подготовлен рапорт с просьбой о продлении срока рассмотрении материала проверки с целью установления иных очевидцев. Срок рассмотрения материала проверки был установлен до 30.09.2019 года. 26 сентября 2019 года рассмотрение данного материала было поручено Абрамову С.В., поскольку с 23.09.2019г. ФИО6 был освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. 07 октября 2019 г. Абрамовым С.В. по результатам проверки, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом дополнительные мероприятия по установлению очевидцев не производились.

Согласно п. 41 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). В соответствии с п. 58 Приказа заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистраций в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 KoAП РФ. Из содержания ст. 2.1 и ст. 2.6.1. КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения. При этом Абрамов С.В. мероприятия по соблюдения требований указанных статей не проводил и ограничился сведениями полученными ФИО6 Таким образом, при рассмотрении материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 было нарушено требование п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

В ходе проведенной служебной проверки у Абрамова С.В. истребовано объяснение, содержание которого аналогично содержанию искового заявления.

Доводы Абрамова С.В., приведенные в объяснении, о получении им материалов проверок в период окончания сроков их проведения, а также за пределами сроков, в ходе проведения служебной проверки признаны несостоятельными.

По заключению служебной проверки со стороны участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» Абрамова С.В. установлено нарушение требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ, а также п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

В соответствии с п.9 должностного регламента участкового уполномоченного полиции, на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иной уважительной причине) его обязанности исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Распоряжения начальника МО МВД РФ «Кинешемский» № от 14.10.2019г. «О временном закреплении административных участков в МО МВД РФ «Кинешемский» за истцом в период временной нетрудоспособности УУП ФИО6 с 23 по 30.09.2019г. был закреплен административный участок №7.

Согласно п.3 должностного регламента участкового уполномоченного полиции, он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, инструкцией по исполнению УУП служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, а также наставлениями по организации службы УУП, утвержденной. Приказом МВД РФ от 29.03.2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п. 9 должностного регламента участковый уполномоченный полиции выполняет должностные обязанности в условиях ненормированного режима служебного времени.

Согласно п. 22 должностного регламента участкового уполномоченного полиции, он в обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч.2).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (ч.4).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» за № было зарегистрировано заявление ФИО4, проведение процессуальной проверки по которому было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН старшему лейтенанту полиции ФИО6 05 сентября 2019 г. в соответствии с ч.3 от. 144 УПК РФ, срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, т.е. до 24 сентября 2019 года. С 23.09.2019г. участковый уполномоченный полиции ФИО6 находился на листе временной нетрудоспособности. ВрИО начальника ОУУП и ПДН майор полиции ФИО3 устным приказом передал административный участок № Абрамову С.В. на время болезни ФИО6

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 он 23.09.2019г. после получения листа временной нетрудоспособности он пришел на работу, чтобы передать материалы проверок, которые находились на его рассмотрении, но решение по которым не было принято. На рабочем месте он ряд материалов дооформил и сдал, а часть материалов, в том числе по обращению ФИО4, по которым истекали сроки проведения проверки, передал руководителю без принятия решения. Другую часть материалов, по которым решения не были приняты, он передал руководителю 26.09.2019г., не сдал все имеющиеся материалы при уходе на лист нетрудоспособности 23.09.2019г., поскольку хотел сам закончить рассмотрение части материалов, но не смог этого сделать по состоянию здоровья. 23.09.2019г. он находился на работе в послеобеденное время, около 16-17ч., в это время у него состоялся разговор с Абрамовым С.В. о том какой из административных участков, на которых временно отсутствуют участковые уполномоченные, лучше замещать, он советовал административный участок №.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он также является участковым уполномоченным МО МВД РФ «Кинешемский», на второй день после выхода Абрамова С.В. на работу после командировки и отпуска, в вечернее время он слышал громкий разговор между Абрамовым С.В. и ФИО3, Зверевым М.В., в ходе которого Абрамов С.В. высказывал недовольство тем, что по переданному ему на разрешение материалу заканчивается срок рассмотрения, а до конца рабочего дня осталось 20 минут, в связи с чем времени на рассмотрение материала недостаточно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является заместителем начальника отдела участковых уполномоченных МО МВД РФ «Кинешемский». 23.09.2019г. участковый уполномоченный полиции ФИО6 сдал часть материалов проверок в связи с получением листа временной нетрудоспособности. Он указанные материалы, в том числе материал по обращению ФИО4, расписал для проведения проверок и принятия решения Абрамову С.В. 24.09.2019г. у ряда материалов заканчивались сроки проведения проверок. 24.09.2019г. Зверев М.В. доложил, что у материалов, подписанных Абрамову С.В., тоже заканчиваются сроки, а он их не берет из ячейки. В этот момент Абрамов С.В. находился на административном участке. 24.09.2019г. около 17 часов 00 минут на вечернем совещании ФИО3 лично в руки отдал Абрамову С.В. материалы проверок и спросил его, почему он не берет их, на что тот ответил, что это не его участок, возмущался из-за недостаточности оставшихся по ним сроков. ФИО3 сказал, что нужно исполнять материалы независимо от сроков и принимать решение в кратчайшие сроки. Часть материалов Абрамов С.В. исполнил, потом Зверев М.В. доложил, что Абрамов С.В. сдал материалы с нарушением срока. В просроченном материале необходимо было истребовать сведения из ЗАГСа. Абрамов С.В. мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене постановления и направлении материала на дополнительную проверку, в связи с неполучением свидетельства о смерти, что можно было сделать в течение одного часа. Когда материал поступил бы на дополнительную проверку, то можно было бы приобщить к нему сведения из ЗАГСа. В один из дней в начале октября 2019г., когда у Абрамова С.В. по графику был выходной день, Зверев М.В. и ФИО3 по телефону предлагали Абрамову С.В. выйти на работу в выходной, доработать материалы, но тот не вышел, материалы не сдал.

Свидетель ФИО7 пояснил порядок регистрации и передачи заявлений (сообщений) о преступлениях (правонарушениях) участковым уполномоченным, пояснил, что решения по материалам, за нарушение сроков по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поступили ему на согласование 07.10.2019г. Материалы, которые приносят на согласование, он подписывает в тот же день. Абрамов С.В. мог продлить срок для рассмотрения материала по обращению ФИО2 Ему известно, что в один из дней в начале октября 2019 года Зверев М.В. звонил Абрамову С.В. в связи с имеющимися неразрешенными материалами, но Абрамов С.В., находился на выходном дне, не вышел и не принял мер к рассмотрению имеющихся материалов проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материал по обращению ФИО4 фактически был передан Абрамову С.В. 24.09.2019г. после 17 часов. Срок рассмотрения по материалу истекал 24.09.2019г.

Как следует из представленных материалов, пояснений сторон, после получения материала по обращению ФИО4 Абрамовым С.В. был сделан запрос в Филиал по г.Кинешма и Кинешемскому району Комитета Ивановской области ЗАГС о сведениях из актовой записи о смерти ФИО4, 26.09.2019г. получен ответ. Абрамовым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 24.09.2019г., материал проверки с указанным определением был сдан им, указанному определению был присвоен № от 01.10.2019г., о чем занесены сведения в журнал КУСП №, который ведет старший УУП Зверев М.В. (л.д.63), после чего выяснилось, что определение было вынесено неверно, поскольку материал подлежал рассмотрению в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ, в связи с чем материал был возвращен Зверевым М.В. на доработку Абрамову С.В., присвоенный номер аннулирован, после чего Абрамовым С.В. вынесено постановление, датированное 24.09.2019г., материал вновь сдан. Постановление утверждено ВрИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО7 07.10.2019г., в тот же день направлен прокурору города для проверки законности принятого решения.

Кроме того, как следует из материала проверки по обращению ФИО4 материал 26.08.2019г. был подписан для проведения проверки в срок 3 суток ФИО6, постановление от 28.08.2019г. о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток составлено и подписано УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» Абрамовым С.В., который в тот период времени находился в отпуске, поручение начальника полиции МО МВД РФ «Кинешемский» от 28.08.2019г. о проверке сообщения о преступлении, указание о проведении проверки по данному материалу в срок до 04 сентября 2019г. также даны Абрамову С.В., который до 22.09.2019г. находился в отпуске, а материал находился на исполнении у участкового уполномоченного ФИО6 Таким образом, пояснения истца о том, что в материале проверки не имелось постановления о продлении срока проверки до 10 суток также находят свое подтверждение.

Указанные обстоятельства при проведении служебной проверки также учтены не были, сведения о них в материалах служебной проверки отсутствуют, условиям, указанным в ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка в указанной части не отвечает.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие вины работника, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации и т.д. Суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах у истца не имелось возможности в установленные законом сроки принять законное решение по материалу проверки по обращению ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вина сотрудника отсутствует.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в указанной части является незаконным.

Согласно п. 41 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). В соответствии с п. 58 Приказа заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 KoAП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» за № было зарегистрировано заявление ФИО2, проведение проверки было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО6, в рамках административного законодательства РФ в срок до 10 суток. Срок рассмотрения материала проверки на основании рапорта УУП ФИО6 от 20.09.2019г. просьбой о продлении срока рассмотрении материала проверки с целью установления иных очевидцев, был установлен до 30.09.2019 года, т.е. до 20 суток. 26 сентября 2019 года рассмотрение данного материала было поручено Абрамову С.В. в связи с временной нетрудоспособностью ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая запись в материале проверки. Абрамовым С.В., согласно представленного материала проверки, каких-либо действий, направленных на надлежащее установление обстоятельств по заявлению не проводилось, дополнительные очевидцы (свидетели) совершения правонарушения, для целей установления которых осуществлялось продление срока рассмотрения заявления, не устанавливались, объяснения с кого-либо не брались, иные действия не совершались. Лишь 07.10.2019г. им на основании полученных УУП ФИО6 двух объяснений от 18-19.09.2019г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «ввиду того, что факт административного правонарушения не нашел своего подтверждения». При этом, как следует из пояснений представителей административного ответчика, подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей, материалы проверки передаются участковым на исполнение немедленно после подписания путем размещения в установленном месте (так называемые ячейка, лоток), откуда их непосредственные исполнители обязаны забрать. Соблюдение сроков проведения проверок и принятия решений контролируется старшим УУП Зверевым М.В., так перед истечением срока для принятия решения и непосредственно в день его истечения, а если срок истек, то и в последующие дни, на ежедневных совещаниях участковых уполномоченных им в адрес сотрудников отдела высказывается требование о соблюдении установленных законом сроков проверки, своевременного принятия решений с указанием каждого конкретного материала у конкретного исполнителя, в случае отсутствия сотрудника на совещании, лично Зверевым М.В. осуществляются телефонные звонки каждому из сотрудников, не сдавших материалы, сроки по которым истекают либо истекли, с указанием на конкретные материалы. Указанный порядок осуществлялся и в отношении материала по заявлению ФИО2, что подтверждается пояснениями Зверева М.В., свидетелей ФИО3, ФИО7 Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ссылка истца на то, что материал проверки им получен после истечения срока проверки какими-либо доказательствами не подтверждена, его доводы о том, что материал мог по ошибке взять кто-либо из сотрудников отдела, а после обнаружения вернуть в общую ячейку, являются предположениями, не подтверждены какими-либо доказательствами. Абрамов С.В. каких-либо мер к своевременному разрешению заявления не принял, как не принял и мер к продлению срока проверки по указанному заявлению. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им лишь 07.10.2019г.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении сроков проведения проверки по заявлению ФИО2 и несвоевременности принятия решения по нему, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него истребовано объяснение. Дисциплинарное взыскание в указанной части применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учётом тяжести и обстоятельств совершения проступка.

Доводы истца о том, что его в письменном виде под роспись должны были уведомить 23.09.2019г. о том, что он обязан замещать участкового уполномоченного ФИО6 на период его болезни, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок несения службы в органах внутренних дел. Доводы истца о том, что поскольку не имеется его личной подписи в журнале КУСП о принятии материалов на исполнение, то нет оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд оценивает критически, поскольку согласно установленного порядка передачи заявлений (сообщений) о преступлениях, правонарушениях в МО МВД РФ «Кинешемский» их получает под роспись старший участковый уполномоченный, после чего они распределяются между участковыми уполномоченными отдела согласно обслуживаемых административных участков. При этом отсутствие личной подписи конкретного участкового уполномоченного, исходя из целей и задач несения ими службы, не может являться основанием для неисполнения требований законодательства о порядке и сроках рассмотрения материалов, освобождения от ответственности в случае нарушения требований закона.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1914-О, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ при проведении проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, а в оставшейся части является законным и обоснованным.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части нарушения требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ при проведении проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушены трудовые права истца, чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Абрамова С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Абрамова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным указание в приказе начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на нарушение участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» лейтенантом полиции Абрамовым Сергеем Викторовичем требований ч.3 статьи 144, п.2 ч.1 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ при проведении проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в пользу Абрамова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамову Сергею Викторовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.