Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2013 ~ М-1657/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1656/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 22.04.2013 от имени Кадырова И.Н., обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование требований на то, что принадлежащий истцу автомобиль * государственный регистрационный знак * на основании полиса «РЕСОавто №* от 02.04.2013 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим 12.04.2013 ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Кадыров И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, последний документ был предоставлен в страховую компанию 23.03.2013. Однако, страховая выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадырова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец Кадыров И.Н., представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хачатурян В.Р., представитель ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Кадырова И.Н. Воробьева Н.А. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, указав на то, что ответчик 24.07.2013 перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб.* коп. После получения заключения независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., Кадыров И.Н. обратился на СТО «*», где был произведен ремонт автомобиля, и стоимость устранения дефектов АМТС составила * руб., которые истцом были уплачены в полном объеме. Поскольку истцу был причинен реальный ущерб в размере * руб., просила суд взыскать с ответчика в пользу Кадырова не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере *руб.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступил отзыв, согласно которому исковые требования Кадырова И.Н. не признают. 16.04.2013 по направлению страховщика транспортное средство осматривалось экспертом и на основании акта по результатам осмотра и справки о ДТП № 748 истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере * руб.* коп. Представленное истцом заключение не может быть принято как основание к выплате страхового возмещения, поскольку в нем завышена стоимость нормочаса работ, завышено количество нормочасов. Экспертное заключение не соответствует Постановлению Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведенной оценке». В заключении не указаны источники по запасным частям, источник получения цен по материалам. Кроме того, к отчету № 404 Д от 19.04.2013 не представлены банковские реквизиты. Полагает также, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по факту ДТП от 12.04.2013 просил назначить судебную экспертизу.

От ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражают против удовлетворения требований Кадырова И.Н., с которым заключен кредитный договор № * от 02.04.2013 на сумму * руб. * коп. У Кадырова отсутствует текущая просроченная ссудная задолженность по указанному кредиту и Управление «Димитровградское отделение ОАО «Сбербанк России» дает свое согласие на выплату страхового возмещения Кадырову И.Н.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кадырова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года в 17 часов 15 минут возле дома № 10 по ул.Гоголя в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хачатуряна В.Р., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Кадырову И.Н., и водителя А*А.С., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *. ДТП произошло по вине водителя Хачатуряна В.Р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, обозретым в судебном заседании.

Из представленной копии страхового полиса (л.д.45) следует, что между Кадыровым И.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 02.04.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства * государственный регистрационный знак *, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (хищение, ущерб). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

16 апреля 2013 года Кадыров И.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 404Д от 19.04.2013, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб.

Платежным поручением № 119201 от 24.07.2013 (л.д.54) ответчиком на счет истца перечислена страховая выплата в размере * руб.* коп.

Вместе с тем, проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2013 года, без учета износа составляет * руб.* коп.

Эксперт П* А.В., проводивший данную экспертизу, был опрошен в судебном заседании и пояснил суду, что экспертиза была проведена на основании представленных документов, фотоматериалов, визуального осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак *, поскольку доступ внутрь автомобиля ему предоставлен не был, сам Кадыров И.Н. на осмотре не появился, на телефонные звонки не отвечал, при осмотре автомобиля присутствовала представитель истца Воробьева Н.А.

Не доверять заключению эксперта, уточненному им после дачи пояснений в судебном заседании и представления дополнительных материалов для исследования, оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадырова И.Н. надлежит взыскать * руб. * коп. (* – *).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере * руб., поскольку суд относит эти расходы истца к убыткам истца, поскольку обращение к независимому оценщику было вызвано тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, частичную выплату произвел уже после обращения истца с настоящим иском в суд, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Кадырова И.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Кадыров И.Н. после того, как была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП 12.04.2013, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.04.2013, и возместить расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства, приложив к претензии экспертное заключение независимого оценщика. Указанная претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком 28.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет *руб.* коп. (( * +* +*) х 50%).

Доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.07.2013, квитанции о получении денежных средств (л.д.26-28), следует, что истец Кадыров И.Н. понес расходы по оплате услуг представителя Воробьевой Н.А. в размере * руб.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Кадырова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадырова И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение морального вреда * руб., штраф в размере *руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * (*) руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Кадырова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2013 года.

Судья И.А.Жорова

Согласовано 19.12.2013. Судья И.А. Жорова

Опубликовано ______________