Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2014 ~ М-3084/2014 от 14.08.2014

2-3636/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием представителя истца П - А, действующего на основании доверенности --4 от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

П к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

П обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от -- в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв».

В судебном заседании представитель истца П - А, действующий на основании доверенности --4 от --, требования мотивировал следующим. -- в 02 часа 25 минут в городе Свободном по -- в районе -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Пробокс», регистрационный знак Е 534 МР 28, под управлением Л, принадлежащего В и «Тойота Марк -2», регистрационный знак В 055 РМ 28, под управлением истца П, принадлежащего истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Л После получения документов от сотрудников ГИБДД он обратился -- в свою страховую компанию ООО «Гелиос Резерв», в которой застраховал гражданскую ответственность. -- по почте он получил ответ от ответчика ООО страховая компания «Гелиос Резерв», в котором указано, что компания не будет возмещать ему ущерб, поскольку страховая компания виновника ДТП - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» отказывается возмещать ущерб. Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, он обратился в Амурский экспертный центр, где получил экспетное заключение № 2382/08, в котором указано, что для ремонта автомобиля необходима сумма 70035 рублей 06 копеек. Поскольку все необходимые документы им направлены в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 70035,06 рублей, пени в размере 14388 рублей, судебные расходы, в том числе 3500 рублей за составление заключения эксперта, 800 рублей за оформление доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно письменного отзыва Страхового открытого акционерного общества «ВСК» общество просит рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения требований, поскольку истец не обращался с заявлением в установленном законом порядке, кроме того обществу не направлялась претензия с требованием о выплате страховой выплаты в добровольном порядке.

От Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» письменного отзыва, а также документов, запрошенных судом определением от --, не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в -- в районе --, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что -- в районе -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Пробокс», регистрационный знак Е 534 МР 28, под управлением Л, принадлежащего В и «Тойота Марк -2», регистрационный знак В 055 РМ 28, под управлением истца П, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Тойота Пробокс», регистрационный знак Е 534 МР 28. В результате ДТП поврежден автомобиль «Тойота Марк - 2», регистрационный знак В 055 РМ 28, принадлежащий истцу П на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту ДПТ виновным лицом признан водитель, управлявший автомобилем «Тойота Пробокс», регистрационный знак Е 534 МР 28 – Л

В отношении Л сотрудником ГИБДД вынесено постановление -- от -- о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате административного расследования, составления материалов по ДТП установлено, что Л нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения. Пунктом 8.5 Правил дорожного движения закреплено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае водитель Л перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Л и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как она в нарушение требований пункта 8.5. Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

-- П заключил с ООО «Амурский экспертный центр» договор на оценку имущества, согласно которому выплатил последнему в виде вознаграждения 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению -- от -- по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Марк-2» в до аварийное состояние составляет 70035,06 рублей. Данный отчет составлен экспертом-техником Д, который включен в государственный реестр экспертов-техников на основании протокола от -- № 7, под номером 757, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. Осмотр транспортного средства проводился --. Экспертом-техником применены затратный и сравнительный подходы к оценке ущерба.

Заключение соответствует требованиями, предъявляемым законодательством. В данном заключении содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет восстановительных расходов с учетом износа автомобиля на дату ДТП --. Имеется список литературы использованной при производстве экспертизы. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом. К экспертному заключению приложены сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр.

Не представлено страховыми компаниями суду иной оценки, произведенной самостоятельно в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства экспертное заключение -- от --, представленное истцом. Из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждения АТС с учетом износа на -- (на дату совершения дорожно-транспортного происшествия) составила 70035 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от -- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на дату совершения ДТП).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в страховую компанию причинителя вреда - к ответчику Страховое открытое акционерное общество «ВСК», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований П о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» суммы страховой выплаты в размере 70035, 06 рублей, так как сумма причиненного ущерба не превышает размер возмещения установленного ст. 7 данного Федерального закона.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 закона).

Проверив расчет истца о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, из суммы в размере 120000,00 рублей, суд находит его верным, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75 (120000 руб. х 8,25% х 109дн. : 75 = 14388 рублей).

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что -- П обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Решая вопрос о заявленном П требовании о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность установленных обстоятельств дела дает суду основание полагать, что виновные действия Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» привели к нарушению прав истца на получение суммы страховой выплаты в срок установленный законом.

Учитывая характер перенесенных П нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 44711,53 рублей (70035,06+14388,0+5000 х 50%).

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей на оплату доверенности на представителя, а также 3500 рублей на оплату услуг эксперта, суд находит данные расходы разумными, необходимыми.

Кроме того, соответствии со ст. 12 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности взыскания 3500 рублей со страховой компании за производство независимой оценки и составление отчета.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3982,69 рублей (200 рублей + 3782,69 рублей).

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования П к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично, так как являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление П к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу П в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 70035 (семидесяти тысяч тридцати пяти) рублей 06 копеек, неустойку в размере 14388 (четырнадцати тысяч триста восьмидесяти восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 44711 (сорока четырех тысяч семисот одиннадцати) рублей 53 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 (трех тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская