Решение по делу № 2-56/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 20 марта 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием истца - открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ»,

ответчика Лущинова В.П.,

представителя ответчика - Старикова В.И., действующего по устному заявлению ответчика,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянова И.В., Калашникова Д.Г., Калашниковой И.Н., Гарькина О.Ю., ПАО «МОРДОВЦЕМЕНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» к Лущинову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Лущинову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2014 г. водитель Лущинов В.П., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), была застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак * ***\**, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федеарции), что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Вольво FM ИПВ 6730 НЗ» государственный регистрационный знак * ***\**, (далее - автомобиль марки «Вольво»), принадлежащему ПАО «Мордовцемент», который является выгодоприобретателем по договору страхования № страховщик - ОАО «СОГАЗ».

Согласно расчёту, составленному ведущим экспертом управления урегулирования убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «Вольво» превысила 75% его действительной стоимости - 4 041 455 руб. 34 коп. и составила 4 559 401 руб. ОАО «СОГАЗ» выполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере действительной стоимости указанного автомобиля марки «Вольво», на момент наступления страхового случая - 4 041 455 руб. 34 коп.

Стоимость остатков застрахованного транспортного средства, пригодных для реализации, составила 153 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило истцу страховую выплату в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. При этом Лущиновым В.П. причинённый ущерб не возмещён.

С учётом размера стоимости остатков застрахованного транспортного средства, пригодных для реализации, и выплаты, произведённой истцу ПАО СК «Росгосстрах», а также уточнённых исковых требований, поступивших в суд 13 февраля 2017 г., истец просит взыскать с Лущинова В.П. причинённый ущерб в размере 3 768 055 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 040 руб.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении представитель Костенко В.В., действующий на основании доверенности Ф-209/2016 от 06 июля 2016 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также им поданы письменные возражения на отзыв ответчика, в которых представитель истца указывает, что считает необоснованной позицию ответчика относительно права ОАО «СОГАЗ» на получение страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора № 1813-82 МТ 0584/1 с виновного в ДТП лица, поскольку согласно пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Обязанность по возмещению вреда, в силу прямого указания специальной нормы материального права (пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации) возлагается на владельца источника повышенной опасности. Считает, что материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от 04 февраля 2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2014 г.) подтверждено, что указанное в иске ДТП произошло вследствие нарушения Лущиновым В.П. пунктов 2.7, 13.12 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком * ***\**, в результате чего автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, получил повреждения. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 4 041 455,34 руб. руб., что подтверждается платёжным поручением № 72820 от 23 октября 2015 г.

По мнению представителя истца, произошла перемена лиц в обязательстве, поэтому к страховщику при суброгации переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Ссылаясь на статью 15 ГК Российской Федерации, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в возражениях на отзыв указано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении, однако не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Между тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2014г. госинспектором ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак * ***\**, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД Российской Федерации, таким образом, в действиях Лущинова В.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия ответчика с выше названным определением, он имел право в течении 10 дней направить жалобу в соответствии с правилами, установленными статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, он данным правом не воспользовался и только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, спустя 3 года после вынесения определения от 21 апреля 2014 г. выразил своё несогласие с выводами госинспектора ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», что свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами. Согласно акта медицинского освидетельствования на составление опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №16 от 04 февраля 2014 г. Лущинов В.П., на момент произошедшего 04 февраля 2014 г. ДТП, находился в алкогольном опьянении, что отягчает его вину в данном происшествии и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в возражениях на отзыв указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, считает доводы ответчика о необъективности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» ввиду того, что ответчик не присутствовал при осмотре, необоснованными и несостоятельными. Ответчик не доказал неправильность и необъективность расчёта стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не представил доказательство, исходя из которого представленное истцом заключение может быть недопустимым и неправильным с точки зрения расчётов и подхода, применяемого при оценке. Считает, что не присутствие на осмотре ответчика, не влечёт за собой последствия заведомо недопустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**. Полагает, что представленное заключение было проведено в соответствии со всеми необходимыми требованиями, является правильным, обоснованным и исчерпывающим.

В судебном заседании ответчик Лущинов В.П. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями истца он не согласен ввиду их необоснованности и незаконности. В исковом заявлении не указано, какое право истца нарушено. Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Вольво FM Truck ИПВ 6730 НЗ» государственный регистрационный знак * ***\** было застраховано Автокаско по рискам ущерб/хищение, угон. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности - страховая выплата - это обязанность страховой компании, а не право. В нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, истец не приглашал его для осмотра автомобиля, в связи с чем, у него возникли сомнения в объективности оценки. Из приложенной к иску фототаблицы не ясно, какой представлен автомобиль.

Дополнительно пояснил, что его вина при ДТП, в результате которого автомашина «Вольво» получила механические повреждения, не доказана. Тот ущерб, который по его вине был причинён автомобилю «МАЗ», которым управлял Лукьянов И.В., он в полном объёме возместил ему. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» считает завышенным.

Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лущинова П.В. - Стариков В.И. позицию ответчика подержал, исковые требования не признал. Пояснил, что истец ни в иске, ни в возражениях на отзыв, не указал в чём и какими действиями ответчика нарушено его право. Истец является страховой компанией и выплата страхового возмещения - это его обязанность, а не право. Считает, что Лущинов В.П. не виновен в причинении механических повреждений автомобилю марки «Вольво», так как он не виновен в последующем столкновении указанного автомобиля и автомобиля марки «МАЗ», из фототаблицы не видно, какой автомобиль был осмотрен. Кроме того, считает, что истцом при подаче иска нарушены требования статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, так как в просительной части иска истец просит взыскать сумму ущерба с общества с ограниченной ответственностью Лущинова В.П..

Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянов И.В., в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просил рассмотреть без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калашников Д.Г., в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просил рассмотреть без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калашникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просила рассмотреть без её участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гарькин О.Ю., своевременно извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» своевременно извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно полиса страхования средств транспорта № МТ 0584 от 17 сентября 2013 г. истец является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств, в том числе и транспортного средства - грузового самосвала ИПВ6730N2 VIN № случаи Автокаско. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31 августа 2011 г. (далее - Правила страхования).

Согласно свидетельства о регистрации ТМ серии 13 01 № от 27 марта 2013 г. государственный регистрационный знак указанного застрахованного транспортного средства * ***\**.

Автогражданская ответственность водителя Лущинова В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 04 сентября 2013 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 03 сентября 2014 г.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 г. в 20 часов 45 минут на 82 км. + 600 м. автодороги 1Р178 Саранск-Сурское-Ульяновск произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Лущинова В.П., автомобиля марки «МАЗ-544008» государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Лукьянова И.В. и автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», под управлением Гарькина О.Ю., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материала проверки по факту указанного ДТП, в том числе из имеющихся в нём определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2014 г., справки о ДТП от 07 февраля 2014 г., исследованного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в действиях водителя Лущинова В.П. имеются нарушения требований пунктов 2.7 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, однако привлечь Лущинова В.П. к административной ответственности предусмотренной статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, вследствие чего административное производство по факту ДТП, имевшего место 04 февраля 2014 г., прекращено.

Согласно пункта 13.12 ПДД Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2014 г. и схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на автодороге Саранск-Ульяновск, место ДТП - перекрёсток поворот в направлении с. Дубенки. На правой проезжей части дороги при движении из г. Саранск в направлении г. Ульяновск располагался автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом, передняя часть которого находилась в кювете, прицеп располагался перпендикулярно проезжей части дороги на расстоянии 13 м. от знака «Скользкая дорога», расположенного на противоположной обочине и 17 м. от знака указателя «Населённый пункт». С правой стороны указанного прицепа параллельно по ходу движения находился автомобиль марки «Вольво» с прицепом на расстоянии 1 м. от края проезжей части дороги. На расстоянии 59 м. от автомобиля марки «МАЗ» по ходу движения находился автомобиль марки «ВАЗ», передняя часть которого была направлена на север в сторону поворота на расстоянии 28 м. от угла, задняя часть располагалась на расстоянии 5 м. от края правой обочины и 41 м. от знака указателя «Населённый пункт». Передняя часть автомобиля марки «ВАЗ» имела механические повреждения. На расстоянии 4,2 м. от передней части указанного автомобиля в северном направлении, то есть в сторону перекрёстка обнаружены осколки транспортного средства (т.1, л.д.201-252).

Не признавая предъявленные исковые требования, ответчик Лущинов В.П. и его представитель Стариков В.И. указывают, в том числе на не установление, отсутствие вины ответчика при ДТП, в результате которого автомашина «Вольво» получила механические повреждения.

По мнению суда, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Применительно к положениям части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско-правовой спор преюдициального значения не имеет. Вместе с тем акты административных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть привлечены к судебному разбирательству.

Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. Что также отражено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, согласно которому прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

По мнению суда, в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежала именно на ответчике.

В данном случае административное производство в отношении Лущинова В.П. было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2014 г. о прекращении административного производства, в судебное заседание ответчик не представил, отсутствуют таковые сведения и в материале проверки по факту ДТП. Также в материалах дела отсутствуют сведения, ходатайство Лущинова В.П. о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения инспектора ОГИБДД. При этом, о принятии в отношении Лущинова В.П. инспектором ОГИБДД такого решения, ответчик знал практически сразу же после его вынесения, что подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, из материалов административного дела №5-47/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лущинова В.П. истребованного судом в судебном участке Дубенского района Республики Мордовия и исследованного в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 03 марта 2014 г. Лущинов В.П. признан виновным в совершении 04 февраля 2014 г. в 20 час. 45 мин. на 82 км. автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск в <адрес> Республики Мордовия административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и штрафу в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.18-49). Указанное постановление ответчиком не обжаловано, он с ним согласен, что подтвердил в судебном заседании.

Также, решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 г. по гражданскому делу №2-5407/2014 по иску Калашникова Д.Г. к Лущинову В.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов с Лущинова В.П. в пользу Калашникова Д.Г. взыскано в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 68 136 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб., в пользу местного бюджета с Лущинова В.П. взыскана государственная пошлина в размере 1 349 руб. 10 коп.

В мотивировочной части данного решения указано на вину Лущинова В.П. в совершении ДТП произошедшего 04 февраля 2014 г. и нарушении им пункта 13.12 ПДД Российской Федерации.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 20 января 2015 г. В судебном заседании ответчик указал, что он знаком с данным решением суда и взысканная сумма им уже оплачена.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления сторонами доказательств, в том числе возможной необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия в действиях водителя Лущинова В.П. при вышеуказанных обстоятельствах произошедшего ДТП требованиям пунктов ПДД Российской Федерации, причинно-следственной связи с ДТП. При этом, на проведение экспертизы Лущинов В.П. отказался, самостоятельно также не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, никаких доказательств в подтверждение своей невиновности суду не представил.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, при которых 04 февраля 2014 г. имело место ДТП, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к выводу о том, что именно по вине Лущинова В.П. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**. Ответчиком нарушен пункт 13.12 ПДД Российской Федерации, поскольку он не предоставил преимущество автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Лущинов В.П. является непосредственным причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак * ***\**, используя его в силу принадлежащего ему права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Лущиновым В.П. пункта 13.12 ПДД Российской Федерации, который, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произвёл столкновение с автомобилем марки «МАЗ-544008» государственный регистрационный знак * ***\**, который в свою очередь, в результате указанного столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Лущинова В.П. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

Не признавая предъявленные исковые требования, ответчик Лущинов В.П. указывает, в том числе и на несогласие с размером ущерба, т.е. со стоимостью, необъективностью размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», а его представитель Стариков В.И. - и на то, что якобы из фотографий к акту осмотра, заключению не видно, какой автомобиль подлежал осмотру.

По мнению суда, данные доводы также являются необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мордовцемент» обратился к истцу с заявлением о событии (т.2, л.д. 98).

Истцом событие ДТП, имевшее место 04 февраля 2014 г., признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом (т. 2, л.д. 83).

На основании платёжного поручения № 72820 от 23 октября 2015 г. ООО «ВЭБ-лизинг» выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 041 455 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 85).

Сумма выплаты согласно представленного истцом выплатного дела определена следующим образом.

Согласно пунктам 12.5.7, 12.5.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения договора, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 настоящих Правил. Если повреждённое транспортное средство не подлежит восстановлению, то признаётся гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 Правил.

В соответствии с пунктом 12.7 указанных Правил размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае, указанном в пункте 12.5.7 настоящих Правил, определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\** на момент ДТП составила 4 768 055 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 84).

На основании заключения/калькуляции №1813-82 МТ от 30 мая 2014 г., имеющегося в представленном истцом страховом деле (т.2, л.д. 106-112), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила – 4 559 401 руб., что превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со страховым полисом № от 17 сентября 2013 г. страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 4 954 000 руб.

В соответствии со статьёй 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

ОАО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования (ОАО «ВЭБ-лизинг») в размере 4 041 455 руб. 34 коп., а страхователь, в свою очередь, передал в собственность ОАО «СОГАЗ» повреждённый автомобиль, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 08 апреля 2015 г. к договору страхования (полису) № от 17 сентября 2013 г. (т. 2, л.д. 163-166).

Согласно договору купли-продажи запасных частей транспортного средства № от 18 июля 2016 г., акту-приёма передачи годных остатков транспортного средства и разрешения на выдачу годных остатков транспортного средства ОАО «СОГАЗ» продало ООО «Авто Альянс» годные остатки транспортного средства марки ИПВ6730N2 VIN № за 45 000 руб. (т. 2, л.д. 167-171).

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 3 996 455 руб. 34 коп. и состоит из разницы между суммой страховой выплаты и суммой от реализации годных остатков этого автомобиля (4 041 455 руб. 34 – 45 000 руб. = 3 996 455 руб. 34 коп.).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК Российской Федерации к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах указанной суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Данных о том, что взыскиваемая истцом сумма не отвечает фактически понесённым расходам, а равно то, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не приведено. В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не оспаривали приведённые истцом расчёты, в том числе, действительную стоимость автомобиля марки «Вольво» на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также стоимость проданных истцом годных остатков указанного транспортного средства.

Кроме того, ни ответчик, ни его представитель на проведение по делу в подтверждении, в том числе и вышеуказанных доводов, судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Довод о том, что доказательств тому, что на фотографиях не представляется возможным определить, какой автомобиль был осмотрен опровергается и тем, что в имеющихся материалах дела актах осмотра, расчёте стоимости восстановительного ремонта, экспертном заключении, предметом осмотра являлось транспортное средство - автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак Е * ***\**, а не какой-либо другой автомобиль. Кроме того, из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра транспортного средства №14/02/77у, судом установлено, что номер рамы X9PJSGODXCW104931 осмотренного транспортного средства соответствует номеру рамы, указанному в свидетельстве о регистрации ТС серии 1301 № автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 15), который и получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2014 г.

Доказательства того, что ущерб не являлся следствием произошедшего по вине ответчика ДТП, ответчиком и его представителем также не приведены, как не приведены доводы, позволяющие усомниться в обоснованности понесённых истцом расходов.

Поскольку, как установлено судом, в произошедшем ДТП виновен водитель Лущинов В.П., истец произвёл выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, а страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, суд приходит к выводу о сумме убытка истца определённой как разница между стоимостью страховой выплаты, суммой от реализации годных остатков повреждённого транспортного средства и страховой выплатой, произведённой страховщиком ответчика, что составляет: 3 876 455 руб. 34 коп. = 4 041 455 руб. 34 коп. (сумма страховой выплаты ОАО «СОГАЗ») - 45 000 руб. (сумма реализации годных остатков повреждённого транспортного средства) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»).

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 768 055 руб. 34 коп., и поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено), суд удовлетворяет требования истца в том размере, в каком они были заявлены истцом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не указал, чем нарушено его право Лущиновым В.П., и о том, что страховая выплата - это обязанность страховой компании, а не его право, суд находит также не состоятельными в виду следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика в произошедшем 04 февраля 2014 г. ДТП, в результате которого автомобилю марки «Вольво» причинены механические повреждения, установлена в судебном заседании.

Одновременно в силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в этом случае к страховщику переходит право требования потерпевшего, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вышеприведённые требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Довод ответчика и его представителя в обоснование непризнания иска о том, что Лущинов В.П. не был приглашён на осмотр транспортного средства, суд также находит не состоятельным, и не имеющим правового значения для разрешения дела, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, сумма ущерба, составляет иную сумму, чем указано истцом. Отсутствие Лущинова В.П. при осмотре повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения его от возмещения причинённого ущерба, ответчик не был лишён в рамках гражданского дела воспользоваться правом предоставления доказательств.

Данный довод стороны ответчика сводится к тому, что он не присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля, что, само по себе, не свидетельствует о том, что повреждения отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП, а также о недостоверности акта осмотра.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда, свидетель Д.О.В. пояснил, что он работал в должности начальника службы эксплуатации в ООО «Спецтрансавто». В его обязанности входило оформление документации после ДТП, в том числе он оформлял документацию и по ДТП, имевшему место 04 февраля 2014 г. Действительно в этот день автомобиль «Вольво» с гос. номером Е 324 ХУ под управлением Гарькина О.Ю. попал в ДТП, получил механические повреждения. При оценке было выявлено, что данное транспортное средство больше не пригодно к эксплуатации, признана его полная гибель, в связи с чем, автомобиль был списан с баланса данного предприятия. Пояснил, что он участвовал в осмотре повреждённого автомобиля марки «Вольво». О дне, времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля его известил сотрудник ОАО «СОГАЗ». О фактах извещения других участников ДТП о проведении осмотра указанного автомобиля он не знает.

Проверяя данный довод ответчика и его представителя, дополнительно, судом предпринималась попытка к вызову в судебное заседание сотрудника, который проводил осмотр автомобиля марки «Вольво». Однако, из ответа ООО «Оценочные системы» от 15 марта 2017 г. № 05 установлено, что сотрудник указанной организации С.Н.Г., проводивший осмотр автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак * ***\**, был уволен в апреле 2014 г. в связи с чем, явка в судебное заседание указанного лица не представилась возможным.

Довод представителя ответчика Старикова В.И. о том, что истцом при подаче иска нарушены требования статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, так как в просительной части иска истец просит взыскать сумму ущерба с общества с ограниченной ответственностью Лущинова В.П., не может быть принят судом во внимание, поскольку от истца 13 февраля 2017 г. в суд поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Лущинова В.П. причинённый ущерб в размере 3 768 055 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 27 040 руб., копия которого была направлена ответчику Лущинову В.П. 20 февраля 2017 г., исх. 380 (т.1, л.д.96). Кроме того, никаких разногласий текст первоначального иска, ни в его содержании, ни в размере взыскиваемой суммы, не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «СОГАЗ» к Лущинову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 27 040 руб., внесённая по платёжному поручению № 57905 от 07 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 768 055 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 040 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░