Решение по делу № 2-7207/2013 ~ М-7026/2013 от 17.10.2013

2-7207/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к Омаровой У.М., Гасановой З.С., Алимирзаевой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Представитель истца КПК «РОСТ» обратился в суд с иском к Омаровой У.М., Гасановой З.С., Алимирзаевой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в которую включена сумма по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки, вследствие неисполнения своих обязательств, указав, что между ними и ответчицей Омаровой У.М. заключен договор займа финансовых средств, по которому ими переданы последней в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты> %годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ОмароваУ.М. обязалась также оплатить проценты согласно условиям договора и ст. 809 ГК РФ. Однако, с получения займа и по сегодняшний день, ответчик не исполняет свои обязательства в погашение основного долга. Тем самым нарушила условие п. 4.3.1. Договора займа о своевременной плате ежемесячных платежей. В связи с чем, по условиям договора, в случае его не исполнения у кооператива остается право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, а также процентов в установленном договоре порядке.

В суде представитель истца Гебеков А.Г. поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Омарова У.М., не отрицала подписание договора займа и просила уменьшить сумму в части взыскания неустойки.

Ответчик Гасанова З.С., Алимирзаева З.Г. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа финансовых средств из фонда коммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчице Омаровой У.М. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата полученных денежных средств и процентной ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили.

В соответствии с п.4.1.2 договора кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных Договором и указанных в расчетах.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, то суд находит требования истца в части возврата всей суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договорами поручительства №№1) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и №№ от ДД.ММ.ГГГГг Алимирзаева З.Г. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение Омаровой У.М. своих обязанностей по Договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и должником.

Условиями указанного договора поручительства п.2.1 также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору займа, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или повышаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа, в силу которого Кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к Должнику.

Кооператив также не обязан извещать Поручителя о фактах не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа. Поручитель, не извещенный Должником о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по настоящему Договору вправе самостоятельно, без какого-либо требования о стороны Кооператива исполнить обязанности по настоящему Договору.

Согласно расчету полной задолженности за заемщиком Омаровой У.М. по возврату займа и оплате процентов за пользование составляет – <данные изъяты> рублей и сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Омаровой У.М. и соответчиков Гасановой З.С., Алимирзаевой З.Г. солидарно.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и Омаровой ФИО1 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Омаровой ФИО1, Гасановой ФИО10 и Алимирзаевой ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Магомедова Д.М.