Решение по делу № 2-872/2014 от 22.05.2014

Дело №2-872

                Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретарях Орловой А.Ю., Горбуновой Д.А.,

с участием прокурора Кунгурова С.Б.,

истца Пономаревой В.В.,

представителя истца Вьюжанина А.Н.,

ответчика Мустаевой А.Ф.,

представителя ответчика Астапова В.И.,

представителей ФБУЗ «ЦГиЭ в ПК» Пермяковой О.Ю., Плеханова С.А.,

третьего лица Плеханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Пономаревой В.В. к Мустаевой А.Ф. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Мустаевой А.Ф. о возмещении морального вреда, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Плеханова С.А., водитель двигавшегося навстречу автомобиля <данные изъяты> Мустаева А.Ф. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, столкнулась с их автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она была травмирована, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, ушибленные раны, ссадины лица, ушибы мягких тканей правой голени, ушиб грудной клетки. Причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой <данные изъяты>.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Плеханов С.А. и Мустаев Ф.Х..

В судебном заседании Пономарева В.В. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что сидела на заднем правом сидении, во время движения автомобиля ремень безопасности отстегнула, за дорожной ситуацией не наблюдала, обстоятельства ДТП объяснить не может, во время столкновения потеряла сознание, очнулась в больнице. После травмы длительное время испытывала болевые ощущения, вынуждена была лечиться стационарно и амбулаторно, раны на лице были зашиты, до настоящего времени видны шрамы, нос искривлен, затруднено дыхание, требуется операция по исправлению носа. Она испытывает дискомфорт и стеснение от наличия дефектов на лице, вынуждена обращаться в лечебные учреждения за их устранением. Настаивает на возмещении морального вреда водителем Мустаевой Ф.А., виновной в ДТП.

Представитель истицы Вьюжанин А.Н. требования доверительницы поддержал.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской крае» по доверенности Пермякова О.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего учреждению. Пассажир автомобиля Пономарева В.В. получила травму.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и третье лицо Плеханов С.А. пояснил, что работает в учреждении механиком, выполняет обязанности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с двумя пассажирами,в том числе Пономаревой В.В., ехал на завод СК, неожиданно на его полосу выехал встречный автомобиль, который столкнулся с его транспортным средством, Пономарева В.В. получила травму.

Мустаева А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> в <адрес> по своей полосе со скоростью примерно 50 км\час, увидев встречную машину, приняла вправо, видимо «зацепила» обочину, автомобиль понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с причинением вреда здоровью пассажира автомобиля Пономаревой В.В. Она признает себя виновной в происшествии, готова компенсировать моральный вред выплатой <данные изъяты>, что соответствует размеру ее средней заработной платы.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ее мужа Мустаева Ф.Х., приобретен ими в период брака, в полисе ОСАГО имеется отметка о ее допуске к управлению.

Представитель ответчика по ордеру Астапов В.И. заявил, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательства обезображивания лица истицей не представлены, просил учесть, что в момент ДТП Пономарева В.В. не была пристегнута ремнем безопасности, настаивал на уменьшении размера возмещения, учитывая, что Мустаева А.Ф. получает невысокую заработную плату, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мировому соглашению обязана выплачивать компенсацию морального вреда в пользу второй пострадавшей в размере <данные изъяты>.

Мустаев Ф.Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования Пономаревой В.В. подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.(ст. 1100 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3 ст. 1079 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут Пономарева В.В. ехала в качестве пассажира на заднем правом сиденье в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плеханова С.А. из <адрес> в сторону ОАО «Уралоргсинтез». На 9 километре автодороги «<данные изъяты>» на их полосу движения выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустаевой А.Ф., произошло столкновение, в результате которого Пономарева В.В. была травмирована.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Мустаевой А.Ф., прекращенного вследствие акта амнистии.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчицей пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выборе скорости движения Мустаева А.Ф. не учла особенности проезжей части, наличие снежного покрова, осадки в виде снега, не справилась с управлением, в результате выехала на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Плеханова С.А. не имеется.

В результате происшествия Пономарева В.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, ушибленных ран и ссадин лица, ушиба правой голени, грудной клетки. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, по данному признаку квалифицирована судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

Пономаревой В.В. безусловно причинен моральный вред, она была травмирована, несомненно, испытывала физическую боль, вынуждена была пройти курс лечения в стационаре и амбулаторно. Медицинскими документами подтверждается посттравматрическая деформация носа с нарушением функции носового дыхания, наличие рубцов. У суда не вызывают сомнений доводы истицы о том, что она испытывает дискомфорт и стеснение в связи с наличием дефектов на лице, ее обращения в медицинские учреждения по этому поводу подтверждаются представленными документами.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, отсутствие у водителей умысла на его наступление, неприменение Пономаревой В.В. ремня безопасности, характер переживаемых истицей страданий, тяжесть полученных повреждений, сохранение косметических недостатков и нарушения функции носового дыхания до настоящего времени, необходимость дальнейшей реабилитации. Учитывает суд и материальное положение ответчицы, получающей небольшую заработную плату и имеющей на иждивении ребенка. С учетом изложенного, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты>.

Ответственность по возмещению морального вреда истице возлагается судом на Мустаеву А.Ф., владевшую в момент происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях. Автомобиль, оформленный на имя Мустаева Ф.Х., приобретен супругами в период брака, в полисе страхования гражданской ответственности владельца автомобиля имеется запись о допуске Мустаевой А.Ф. к управлению транспортным средством.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ, потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности, таким образом, взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, не противоречит закону.     Взыскивая возмещение морального вреда с Мустаевой А.Ф., суд исходит из презумпции права истицы осуществлять защиту нарушенного права по своему усмотрению. Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ истице разъяснены, она заявила об отсутствии претензий ко второму участнику ДТП.

В судебном заседании интересы Пономаревой В.В. осуществлял Вьюжанин А.Н., за услуги которого истицей оплачено <данные изъяты>. С учетом значимости защищаемого права, сложности дела, времени. Затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, понесенные расходы не превышают разумных пределов и, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, могут быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    взыскать с Мустаевой А.Ф. в пользу Пономаревой В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мустаевой А.Ф. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

                судья: