Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3761/2016 от 02.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья <...>вого < Ф.И.О. >4 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 (с учётом дополнений) на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым заявителю возвращена жалоба на постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> от <...>,

Установил:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> от <...>.

Суд постановил вышеуказанное определение.

< Ф.И.О. >2, выражая несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на территориальную подсудность спора Октябрьского районного суда <...>.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >3, просившую об отмене определения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 обратилась с жалобой на постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> от <...>, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Возвращая жалобу < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции указал, что жалоба подана с нарушением территориальной подсудности, поскольку согласно вышеуказанному постановлению от <...>, оно может быть обжаловано в Ленинский районный суд <...>.

Вместе с тем, указание административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> на возможность обжалования принятого решения только в Ленинском районном суде <...> не носит императивного характера. Более того, административное правонарушение совершено по <...>, чья территориальная подсудность отнесена к компетенции Октябрьского районного суда <...>.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы < Ф.И.О. >2 на постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа <...> от <...> заявителю, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал направлению в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Определил:

Частную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья краевого суда: