Решение по делу № 11-427/2017 от 04.10.2017

Мировой судья

судебного участка № 1 Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» Коноваленко И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Жаргаловой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Жаргаловой А.А. возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Национальная служба взыскания» Коноваленко И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 45 НК РФ, пункты 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в электронной форме.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жаргаловой А.А. задолженности по кредитному договору. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение на сумму 613,71 руб.

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

В соответствие со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исследование платежного поручения показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа платежный документ об оплате госпошлины требованиям Утвержденных Правил осуществления перевода денежных средств не соответствует, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления по указанным основаниям. В связи с чем доводы представителя ООО «Национальная служба взыскания» Коноваленко И.В. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ о возврате заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Жаргаловой А. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» Коноваленко И.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись .

.

.

.

.