Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32566/2017 от 12.09.2017

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-32566/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А,

судей: Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Санаторий «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года,

установила:

Администрация города Сочи, < Ф.И.О. >10., < Ф.И.О. >4 обратились в суд с иском к ОАО «Санаторий «<...>» об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования (Черное море).

В обоснование своих требований указали, что ОАО «Санаторий «<...>» на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в городе Сочи, <...>, отнесённый к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка - санаторно-курортная деятельность.

Постановлением администрации города Сочи от 17.07.2015 г. №2146 «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером <...> по улице <...>, 1 Адлерского района города Сочи» установлен постоянный публичный сервитут площадью <...> кв.м. для прохода между улицами <...> и <...> Адлерского района города Сочи, обеспечивающий непосредственный доступ к береговой полосе Черного моря, а также запрещено ОАО «Санаторий «<...>» препятствовать проходу в установленных границах. Однако, в ходе проведенного администрацией <...> осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что указанный сервитут не исполняется.

03 июня 2017 года администрацией города направлено предписание ответчику с требованием добровольно устранить выявленное нарушение, которое до настоящего времени не выполнено, доступ к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе не обеспечен.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Санаторий «<...>» в трехдневный срок демонтировать часть металлического ограждения, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны пересечения улиц <...> и <...> (длина 2,2 метра, высота 2,5 метра); демонтировать часть металлического ограждения расположенного вдоль линии набережной по пути следования по линии сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> до <...> (длина 2,2 метра, высота 2,5 метра); демонтировать часть металлического ограждения находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны <...> (длина 2,7 метра, высота 3 метра), в целях устранения препятствий для использования публичного сервитута, установленного Постановлением администрации <...> от <...> <...> и запретить ОАО «Санаторий «<...>» и иным лицам чинить препятствия в свободном проходе в границах публичного сервитута; взыскал с ответчика ОАО «Санаторий «Южное взморье» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, в пользу < Ф.И.О. >5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу < Ф.И.О. >4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Санаторий «<...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, в частности обеспечение антитеррористической безопасности территории.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии ст. 16.1 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством.

Материалами дела установлено, что ООО «Санаторий «<...>» на праве аренды принадлежит земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением администрации города Сочи от 17.07.2015 г. №2146 «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>» установлен постоянный публичный сервитут площадью <...> кв.м. для прохода между <...>, обеспечивающий непосредственный доступ к береговой полосе Черного моря, а также ответчику запрещено препятствовать проходу в установленных границах постоянного публичного сервитута через указанный земельный участок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается не исполнение установленного сервитута, поскольку данный земельный участок огорожен металлическими ограждающими конструкциями, в связи с чем доступ к пляжной полосе ограничен.

Судом установлено, что предписание администрации г. Сочи с требованием добровольно устранить выявленное нарушение, ООО «Санаторий

«<...>» не исполнено, доступ к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе не обеспечен.

На основании ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Кроме того, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения предписаний об обеспечении антитеррористической защищённости объекта массового пребывания людей в городе Сочи, в случае демонтажа ограждения, поскольку на основании ФЗ РФ от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» на данной территории отсутствуют должные меры безопасности установленный постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: