Решение по делу № 2-765/2014 ~ М-683/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каркачевич А. В. к ОАО «Стройдормаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каркачевич А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о понуждении предоставить вакансию, соответствующую уровню квалификации и размеру оплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в ОАО «Стройдормаш» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № о сокращении штата сотрудников предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В данном уведомлении ему были предложены должности <данные изъяты>. На замещение указанных вакантных должностей он не согласился, так как они не соответствовали его уровню квалификации и размеру оплаты труда. По возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его пропуск на предприятие заблокирован. Его пригласили в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением. С увольнением он не согласен, так как было допущено нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ему были предложены вакантные должности, не соответствующие уровню его квалификации и оплате труда, а вакантные места, соответствующие уровню его квалификации и размеру оплаты труда, работодатель предложил другим сотрудникам с более низкой квалификацией. В настоящее время работодатель публикует в средствах массовой информации объявления о приеме на работу с предложением рабочих мест, которые соответствуют его квалификации. Кроме того, было нарушено его преимущественное право на оставление на работе как лица, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по беременности и родам. На основании изложенного он просит суд обязать ответчика предоставить ему вакантное место, соответствующее его квалификации и получаемой заработной плате, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец Каркачевич А.В. уточнил исковые требования, просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика предоставить ему рабочее место, соответствующее уровню его квалификации и размеру оплаты труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Каркачевич А.В. отказался от требования о понуждении ответчика предоставить ему рабочее место, соответствующее уровню его квалификации и размеру оплаты труда, определением суда отказ от иска был принят и производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части на удовлетворении иска Каркачевич А.В. в судебном заседании настаивает. В дополнение пояснил, что он не согласен со своим увольнением. Ему при увольнении предлагались должности, на замещение которых он не согласился, так как они являлись низко квалифицированными и ниже оплачиваемыми. При этом в газете от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление ОАО «Стройдормаш» о приеме на работу <данные изъяты> В случае, если бы ему предложили для замещения данную должность, он бы на нее согласился, но ему данная должность не предлагалась. Также он считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что сокращены были не все <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш», на работе оставили путем перевода в другие отделы <данные изъяты> – более низким, чем у него, что также является нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим он полагает, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе и просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Калинина Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что ответчиком было принято решение о сокращении работников ОАО «Стройдормаш». Во исполнение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию о проведении мероприятий по сокращению штата предприятия. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзная организация должна была рассмотреть этот вопрос и направить работодателю мотивированное свое мнение в письменной форме в семидневный срок. Поскольку в установленный законом срок мнение не поступило, работодатель провел процедуру сокращения без учета этого мнения. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. На дату уведомления на предприятии имелись вакантные должности <данные изъяты>, которые были предложены истцу. От данных вакансий истец отказался. С ДД.ММ.ГГГГ в цехе сборки машин ОАО «Стройдормаш» было введено <данные изъяты>, которые подлежали сокращению, у истца была самая низкая квалификация (при равном уровне образования общий стаж работы по профессии составлял 1 год) и производительность труда. Таким образом, ответчиком было учтено преимущественное право на оставление истца на работе. Пункт 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривался. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Каркачевич А.В. был уволен с работы в связи с сокращением по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохранился средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Семенов А.А. в судебном заседании с иском Каркачевич А.В. не согласился по тем же основаниям, просил в его удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Стройдормаш» <данные изъяты>. Истец Каркачевич А.В. работал в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ., когда был сформирован участок <данные изъяты>, Каркачевич А.В. попал в службу сервиса на этом участке ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, работал <данные изъяты>. По работе к Каркачевич А.В. замечаний не было. По его мнению, Каркачевич А.В. соответствовал своей квалификации.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На основании пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Каркачевич А.В. работал в ОАО «Стройдормаш» <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 28). В качестве основания указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа генерального директора ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры и штатного расписания службы сервиса ОАО «Стройдормаш» подлежало исключению подразделение – <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением № (л.д. 36), что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем сокращении замещаемой им штатной должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, истцу предложены вакансии на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, занять которые истец отказался.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на нарушение его преимущественного права на оставление на работе, нарушение процедуры увольнения.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» (л.д. 29-31) к данной должности предъявляются квалификационные требования: <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом документами, что истец имеет квалификацию <данные изъяты>

Представленными в материалы дела штатными расписаниями подтверждается проведение процедуры сокращения штата, в ходе которой из организационной структуры штатного расписания Службы сервиса ОАО «Стройдормаш» исключен участок испытаний (л.д. 37-38, 39-40).

Из объяснений представителя ответчика и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении истцу были предложены для замещения вакантные должности <данные изъяты>, от которых истец отказался, иных вакантных должностей истцу не предлагалось в виду отсутствия таковых.

В опровержение истец заявил, что в период после предупреждения его о предстоящем увольнении на предприятии были приняты новые работники на должности <данные изъяты>, а в порядке перевода на введенные с ДД.ММ.ГГГГ должности переведены работники, работавшие вместе с ним в одном цехе до его сокращения, указанные рабочие места не предлагалась ему. Кроме того, в Алапаевской газете после его увольнения было размещено объяснение о поиске работника на должность <данные изъяты>, данная работа ему не предлагалась, а в случае такого предложения он бы от нее не отказался.

При проверке данных доводов судом установлено, что действительно после предупреждения истца о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) на работу в ОАО «Стройдормаш» были приняты на должности <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в книге приказов ОАО «Стройдормаш» за ДД.ММ.ГГГГ., а также копиями приказов о приеме на работу (л.д. 84-87, 144-146, 151, 154). При этом объявление о вакантной должности специалиста по приему базовой техники было опубликовано в Алапаевской газете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-175).

Как следует из должностной инструкции экспедитора транспортной службы (л.д. 142-143) единственным квалификационным требованием является наличие среднего профессионального образования.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> к претенденту на данную работу установлены требования <данные изъяты>. По уровню образования на замещение должности <данные изъяты> истец соответствует, от выполнения данной работы и прохождения дополнительной подготовки истец не отказался бы, что он подтвердил в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> По своей квалификации истец соответствует должности <данные изъяты>.

С доводом истца о том, что он также мог претендовать на замещение должности <данные изъяты>, суд не соглашается, так как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 101-105) к нему предъявляются требования <данные изъяты>. По квалификационным требованиям к стажу истец данной должности не соответствует.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что после предупреждения истца о предстоящем увольнении у работодателя имелась другая работа, которую он должен был предложить истцу.

Кроме того, на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 166, 167) с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» введено <данные изъяты>

Введение указанных штатных единиц подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170).

Сторонами не оспаривается, что ни одна из указанных вакансий не была предложена истцу для замещения.

Между тем, по мнению суда, истец с его уровнем квалификации мог претендовать на замещение ряда должностей, в том числе <данные изъяты>, введенной в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции <данные изъяты> к претенденту на данную должность предъявляются следующие требования: <данные изъяты>. Всем этим требованиям истец полностью соответствует.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> к данной должности предъявляются требования: <данные изъяты>. Данным требованиям по своей квалификации истец также полностью соответствовал.

По предъявляемым квалификационным требованиям истец также мог претендовать на должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции специалиста по ремонту базовой техники транспортной службы (л.д. 105--109) работник по указанной должности должен иметь <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что после предупреждения истца о предстоящем увольнении и до прекращения трудового договора с ним у работодателя имелась другая работа, которую он был обязан предложить истцу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако эту обязанность не выполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу данная работа не предлагалась, так как она не соответствовала его квалификации или являлась нижестоящей или нижеоплачиваемой, и истец бы все равно от нее отказался, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец в своих объяснениях указал, что не отказался бы от ряда должностей, которые были введены в штатное расписание <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» с ДД.ММ.ГГГГ и рабочих мест по должности <данные изъяты> на которые были приняты новые работники, в случае, если бы они были ему предложены.

Кроме того, судом установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на участке испытаний кроме истца сокращению подлежало <данные изъяты>

Штатным расписанием подтверждается, что фактически на участке испытаний в службе сервиса было предусмотрено <данные изъяты>. Представителями ответчика данное обстоятельство не опровергается.

Истец заявил, что из <данные изъяты> работников, полежавших сокращению, уволены по данному основанию были только двое – он и ФИО2, начальник участка испытаний ФИО3 уволился по собственному желанию, остальные <данные изъяты> человек были переведены в другие цеха на те же должности или другие должности, соответствующие их уровню квалификации.

В ходе проверки данного довода судом установлено, что увольнению в связи с сокращением подлежали <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, Каркачевич А.В., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12 Все они перечислены в списке высвобождаемых работников ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Представителем ответчика не оспаривается, что все работники службы сервиса были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением, тем не менее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работы уволены только двое из указанных выше работников – Каркачевич А.В. и ФИО2, начальник участка ФИО3 уволился с работы по собственному желанию, все остальные продолжают работать в других структурных подразделениях.

В материалы дела по запросу суда ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии трудовых книжек всех <данные изъяты>, перечисленных в списке высвобождаемых работников, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Согласно записям в трудовых книжках указанных лиц, они работали вместе с истцом в спорный период в службе сервиса ОАО «Стройдормаш» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ пятеро из них (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО6) приняты переводом в <данные изъяты>, а трое (ФИО4, ФИО5, ФИО7) в <данные изъяты>, продолжают находиться в трудовых отношениях с ОАО «Стройдормаш» по настоящее время.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением в период его работы в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в другие структурные подразделения были введены ставки <данные изъяты>, которые не были предложены истцу, в то время как истец по своим квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям к указанным должностям мог претендовать на их замещение, и от которых он бы не отказался в случае такого предложения.

На основании ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право распространяется в первую очередь на работников, имеющих более высокую квалификацию.

Так, из материалов дела, в том числе представленной ответчиком сличительной таблицы работников участка испытаний службы сервиса (л.д. 25) следует, что работодателем учитывались такие критерии как производительность труда, образование, стаж работы, семейное положение, наличие иждивенцев и трудового увечья. При этом из таблицы видно, что у Каркачевич А.В. образование <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду копиями дипломов об образовании. Стаж работы истца на предприятии (<данные изъяты>.) непродолжительный, тем не менее такой же стаж работы имеют еще два работника, которые переведены и оставлены на работе. Общий стаж работы истца по профессии (<данные изъяты>) также является более продолжительным по сравнению с двумя другими работниками, чей стаж работы составляет <данные изъяты>, и кроме истца общий стаж работы по профессии продолжительностью <данные изъяты> три человека. Кроме того, истец работал <данные изъяты> разряда – самого высокого для <данные изъяты>, что говорит о его более высокой квалификации по сравнению с другими. Тот факт, что уровень производительности труда истца определен работодателем как средний, суд считает во внимание не принимать. Как видно из таблицы, средний уровень производительности труда установлен также у ФИО2, который как и истец, был уволен в связи с сокращением штата, у всех остальных работников уровень производительности труда высокий. При этом в чем выражается у <данные изъяты> производительность труда, и каким образом этот уровень определялся, представители ответчика пояснить не смогли. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш» ФИО1 – руководителя <данные изъяты>, в том числе истца в период его работы, следует, что несмотря на разные разряды у <данные изъяты>, работу они выполняли одинаковую и по своей квалификации все были равны, выделить кого-то как более хорошего или плохого работника он не может.

Указанное позволяет сделать вывод, что уровень производительности фактически ответчиком не учитывался, поскольку производительность определялась без каких-либо критериев, а уровень квалификации у истца выше уровня квалификации ряда других работников, трудоустроенных на предприятии после предупреждения о сокращении.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право распространяется в первую очередь на работников, имеющих более высокую квалификацию, если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ. Поскольку уровень квалификации истца, по мнению суда, выше, оснований учитывать критерии преимущественного права оставления на работе, установленные в части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, и действиями ответчика было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Судом также в ходе рассмотрения дела были выявлены нарушения при проведении процедуры увольнения истца.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Каркачевич А.В. являлся членом профсоюза (л.д. 70).

Судом установлено, что ответчиком были направлены в первичную профсоюзную организацию ОАО «Стройдормаш» копия приказа о сокращении штатной численности № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о высвобождаемых работниках (л.д. 71-75). Проект приказа об увольнении Каркачевич А.В. в профсоюзную организацию ОАО «Стройдормаш» не направлялся. Как следует из выписки из протокола совместного заседания администрации и первичной профсоюзной организации ОАО «Стройдормаш» мотивированного мнения профком по вопросу увольнения истца не высказывал.

Судом установлено, что администрация ОАО «Стройдормаш» в нарушение положений ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ не направила в профсоюзный орган - первичную профсоюзную организацию ОАО «Стройдормаш» проект приказа о расторжении трудового договора с членом профсоюза Каркачевич А.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Каркачевич А.В. по сокращению штатов, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

С учетом этого суд считает признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Каркачевич А.В. в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Каркачевич А.В. на работе в ОАО «Стройдормаш» в должности <данные изъяты>.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В справке о доходах Каркачевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) отражено, что средняя дневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Истец с данным размером среднедневного заработка согласился.

Истцу было перечислено выходное пособие по сокращению в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Стройдормаш» и расчетными листками, и не оспорено истцом.

Таким образом, заработная плата Каркачевич А.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и за вычетом выплаченного истцу выходного пособия <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с удержанием НДФЛ.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (в размере среднемесячной заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом вышеприведенных критериев, суд считает взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каркачевич А.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Каркачевича А. В. в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Каркачевича А. В. на работе в ОАО «Стройдормаш» в должности <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу Каркачевича А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.