Решение по делу № 2-1304/2020 ~ М-694/2020 от 18.03.2020

Принято в окончательной форме 20.10.2020

Дело № 2-1304/2020 (76RS0024-01-2020-000976-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Елены Михайловны к Агаеву Васифу Гюльверди оглы о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.М. обратилась в суд с иском к Агаеву В.Г.оглы о взыскании в возмещение ущерба 100 033,97 руб., расходов по оплате госпошлины 4424 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., по оплате почтовых отправлений 1037,16 руб., по оплате услуг по копированию документов 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07:55 ч. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада НОМЕР Samara, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 под управлением Агаева Васиф Гульверди оглы, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с а/м Nissan Juke, гос.рег.знак НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим и под управлением Голубевой Е.М., которая двигаясь по той же полосе и поворачивала налево.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: а/м Лада НОМЕР гос.рег.знак НОМЕР полис ОСАГО серия XXX НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах»; а/м Nissan Juke, гос.рег.знак НОМЕР полис ОСАГО серия МММ НОМЕР АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП был признан ответчик.

В установленные законом сроки и в установленном порядке Голубева Е.М. обратилась в АО «Ренессанс Страхование» в отдел урегулирования убытков с соответствующим заявлением, документами ГИБДД, а также документами на поврежденный автомобиль для осуществления страховой выплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщик организовал осмотр транспортного средства в установленные законом сроки выдал направление на ремонт автомобиля СТОА «В88». Однако представители СТОА «В88» уведомили Голубеву Е.М. о невозможности осуществить восстановительный ремонт с учетом сумм, указанных в направлении на ремонт. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь ст. 16 п. 1, 2 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Голубева Е.М. обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг к АО «Группа Ренессанс Страхование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 866,03 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако в соответствии с заключением ФИО14 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 224 900 руб.

В связи с недостаточной суммой страховой выплаты для произведения восстановительного ремонта Голубева Е.М. обратилась с досудебной претензией к Агаеву Васифу Гюльверди оглы с просьбой возместить разницу между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения 100 033,97 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Агаев В.Г. и его представитель по устному ходатайству Дзема И.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, дали объяснения в соответствии с письменными возражениями.

От третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил письменный отзыв на иск.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07:55 ч. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада НОМЕР Samara, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 под управлением Агаева Васиф Гульверди оглы, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с а/м Nissan Juke, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим и под управлением Голубевой Е.М., которая двигаясь по той же полосе и поворачивала налево.

    Как следует из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агаева В.Г. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем а/м Лада НОМЕР Samara, гос.рег.знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца признало событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт к СТОА В88 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СТОА В88 уведомило страховщика об отказе проведения ремонта транспортного средства. Таким образом, осуществление ремонтных работ по направлению страховщика не было осуществлено по независящим от потерпевшего обстоятельствам. Доказательств недобросовестности и злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 124 866 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 409 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим (Голубевой Е.М.) и лицом, причинившим вред Агаевым В.Г., подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (пункт 5.3 постановления).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец в обоснование исковых требований представил заключение ФИО15 НОМЕР, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа – 165 536,39 руб., без учета износа – 224 875,13 руб. (л.д. 40-65).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения - 99 624,73 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, опровергающее выводы заключения, представленного истцом, не представлено.

В связи с удовлетворением требований, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 7469,25 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3188,74 руб., почтовые расходы 1032,90 руб., по оплате услуг по копированию документов 1493,85 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний (одно), категории дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Васифа Гюльверди оглы в пользу Голубевой Елены Михайловны в возмещение ущерба 99 624,73 руб., расходы по оплате госпошлины 3188,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7469,25 руб., по оплате почтовых отправлений 1032,90 руб., по оплате услуг по копированию документов 1493,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья Е.М.Жукова