Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2011 ~ М-471/2011 от 16.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителя истца Сухоруковой И.В.,

Ответчицы Воробьевой Н.В. и ее представителя Куляевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О. И. к Воробьевой Н. В. о признании незаключенным договора об уступке права требования, -

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.И. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.В., просил признать недействительным соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) об уступке права требования с внесенными исправлениями рукописным текстом «исправленному на (ДД.ММ.ГГГГ) верить». В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьевы О.И. и Н.В. заключили с ООО (Наименование1) договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям договора Воробьевы обязались произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры (№) общей площадью 72,3 на втором этаже путем оплаты в кассу (Наименование1) в сумме 795 300 рублей, а (Наименование1) обязался построить и сдать жилой дом в эксплуатацию в первом квартале 2005 года. (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение об уступке права требования по договору от (ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (№) (ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей Воробьевой Н.В. было представлено соглашение с внесением неоговоренного сторонами соглашения изменениями : (ДД.ММ.ГГГГ) год исправлен на (ДД.ММ.ГГГГ) и исправление заверил Погорелов, то есть лицо, заверившее копию соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ). Сделка об уступке права требования противоречит ст. 162 ГК РФ, и на основании ст. 167 ГК РФ является ничтожной ( л.д. 7-9).

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать незаключенным соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) об уступке права требования между Воробьевым О. И. и Воробьевой Н. В. в редакции с исправлениями рукописным текстом «Исправленному на (ДД.ММ.ГГГГ) верить» ( л.д. 48).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 52), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 54).

Представитель истца Сухорукова И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 27), поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель адвокат Куляева Е.Н., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 53), возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением ( л.д. 51). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1), с одной стороны, и Воробьевыми Н. В. и О. И., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 72,3 кв.м. в доме поз. 2 <адрес> ( после ввода жилого дома почтовый адрес: <адрес> Дольщики, со своей стороны, обязались уплатить 795300 рублей ( л.д. 57). Воробьевы выполнили свои обязательства, уплатив ООО (Наименование1) каждый по 397650 рублей, что подтверждается копиями квитанций ( л.д. 58-59).

(ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев О.И. и Воробьева Н.В. заключили соглашение об уступке права требования, что подтверждается копией соглашения. В соглашении указано, что Воробьев О. И., являясь Дольщиком ( 1\2 доли) по строительству двухкомнатной квартиры (№), общей площадью 72,3 кв.м. на 2 этаже ж/д поз.2 <адрес>, оплаченной в размере своей доли, полностью передает безвозмездно свои права Воробьевой Н. В..

Оплату в размере 795 300 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) ( исправлено на 2004) ООО (Наименование1) в лице директора (ФИО1) засчитывается за Воробьевой Н. В. и выдает ей документы для регистрации квартиры <адрес> в собственность ( л.д. 17).

Перемена лиц в обязательстве урегулирована в Главе 24 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Двустороннее соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья является договором.

Сторона истца утверждает, что договор не заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора, не соблюдена письменная форма.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен (ДД.ММ.ГГГГ) в простой письменной форме, что подтверждается копией договора ( л.д. 57). Следовательно, соглашение об уступке права требования по этому договору требовало так же простой письменной формы.

Простая письменная форма договора сторонами была соблюдена. Соглашение об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) оформлено путем составления одного документа, подписанного сторонами ( ч.1 ст. 434 ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается копией соглашения ( л.д. 47).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Стороны договора: Воробьева Н. В. и Воробьев О. И..

Предмет договора: передача права требования Воробьева О. И. 1\2 доли по договору строительства двухкомнатной квартиры (№) общей площадью 72,3 кв.м. на 2 этаже поз.2 <адрес> Воробьевой Н. В..

Иные существенные условия: безвозмездный характер договора.

Истец указывает, что в соглашении имеется исправление даты заключения договора. Первоначально была указана дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), а затем «(ДД.ММ.ГГГГ)» исправлено на «(ДД.ММ.ГГГГ)».

Однако в соглашении была исправлена явная описка, которая не влияла на существо договора. Из пояснений ответчицы следует, что никаких других договоров о долевом участии на строительство квартиры, указанной в соглашении, стороны не заключали. Договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ). Указанная дата подтверждается содержанием основного договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 57), копиями квитанций об оплате договора ( л.д. 58, 59), копией акта приема-передачи квартиры ( л.д. 46), содержанием свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 45).

Ссылка на договор от (ДД.ММ.ГГГГ) нелогична, и противоречит его содержанию. Из текста договора следует, что Дольщиками договор исполнен и оплачен в размере 795300 рублей. Следовательно, вначале должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, а только потом соглашение об уступке права требования по нему.

Доказательств, что предметом сделки являлись права по другому договору долевого участия от (ДД.ММ.ГГГГ), истец и его представитель не представили.

Кроме того, указанное соглашение было предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Воробьева О. И. к Воробьевой Н. В. о разделе общего имущества, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Оспариваемое соглашение было положено в обоснование доводов ответчицы о том, что квартира, приобретенная ею по указанному договору, являлась ее личной собственностью ( л.д. 10-15). В ходе судебного разбирательства было установлено, что по соглашению об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев О.И., являясь дольщиком 1\2 доли по строительству двухкомнатной квартиры (№) общей площадью 72,3 кв.м. на 2 этаже в жилом доме поз.2 <адрес>, оплаченной в размере своей доли полностью, передал безвозмездно свои права Воробьевой Н.В. ( л.д. 13). Истцу разъяснялось право оспорить соглашение об уступке права требования в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, что подтверждается копией приложения к протоколу ( л.д. 60). Воробьев О.В. своевременно своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева О.И.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева О. И. к Воробьевой Н. В. о признании незаключенным соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) об уступке права требования между Воробьевым О. И. и Воробьевой Н. В. в редакции с исправлениями рукописным тестом «исправленному на (ДД.ММ.ГГГГ) верить» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: