Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-726/2021 (2-8624/2020;) от 04.12.2020

            72RS0014-01-2020-009189-27

            №2-726/2021

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 января 2021 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПР-Лизинг» к Качалову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПР-Лизинг» обратилось в суд с иском к Качалову Алексею Викторовичу с указанными требованиями, мотивируя тем, что ООО «Лизинговая компания Простые решения» (далее - истец, лизинговая компания, лизингодатель) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (далее - должник, лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с которым истец передал ООО «ТюменьНефтьСервис» во временное владение и пользование следующее имущество: агрегат подъемный для ремонта скважин «БАРС 80» и прицеп специальный (мост приемный со стеллажами).

В обеспечение обязательств должника по договору лизинга истец и Качалов Алексей Викторович (далее - ответчик, поручитель), являющийся также директором ООО «ТюменьНефтьСервис», заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам должника за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ООО «ТюменьНефтьСервис», однако Лизингополучатель принятые им на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушил сроки уплаты предусмотренных Графиком лизинговых платежей более чем на <данные изъяты> дней.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, образованием и увеличением задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель обращался к должнику и ответчику с требованиями (претензиями) о ее погашении, оставленные должником и ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, с учетом увеличенных требований, взыскать с Качалова Алексея Викторовича в пользу ООО «ПР-Лизинг» (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле привлечены третьими лицами ООО «ТюменьНефтьСервис», Качалова Евгения Владимировна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о снижении неустойки.

В судебное заседание третьи лица ООО «ТюменьНефтьСервис», Качалова Е.В. не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лизинговая компания Простые решения» (лизинговая компания, лизингодатель) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ООО «ТюменьНефтьСервис» во временное владение и пользование следующее имущество: агрегат подъемный для ремонта скважин «БАРС 80» и прицеп специальный (мост приемный со стеллажами).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 закона о лизинге и пункту 1.1 договора лизингодатель приобрел указанное лизингополучателем имущество и предоставил его за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, согласно указанным выше нормам и пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно пунктам 3.2.3 и 7.1 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется вне зависимости от фактической эксплуатации Имущества уплатить Лизингодателю общую сумму Договора путем перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком, при этом График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № к договору и в соответствии с пунктом 11.4 договора является его неотъемлемой частью.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель принятые им на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушил сроки уплаты предусмотренных Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств ООО «ТюменьНефтьСервис» по договору лизинга истец и Качалов Алексей Викторович, являющийся также директором ООО «ТрансНефтьСервис», заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТюменьНефтьСервис» за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед Лизингодателем за выполнение Лизингополучателем условий Договора лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга Лизингополучателем, в связи с чем, доводы стороны ответчика в части периода исчисления неустойки несостоятельны, направлены на уклонение от ответственности. Ссылка ответчика на п.4.2 договора поручительства, согласно которого за задержку уплаты Поручителем просроченных сумм по договору лизинга, предъявленных Лизингодателем Поручителю, Лизингодатель вправе потребовать, а Поручитель обязан уплатить по такому требованию в течение 5 дней пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусматривает дополнительную ответственность Поручителя перед Лизингодателем.

Пунктом 2.3. договоров поручительства в качестве оснований ответственности поручителя, в частности, указана неуплата Лизингополучателем сумм лизинговых и иных предусмотренных договором лизинга платежей в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика и ООО «ТюменьНефтьСервис» направлены претензии с требованием об уплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей в течении длительного времени, лизингодатель обратился к должнику с требованием (претензией) о досрочном внесении лизинговых платежей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Качаловым А.В., третьим лицом ООО «ТюменьНефтьСервис» обязательств по договору лизинга, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком, третьим лицом, не представлено, то суд полагает, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчика суммы задолженности по договору лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, в случае невнесения платы за пользование имуществом в соответствии с Графиком Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить в течении 5 рабочих дней пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку платежей составляет <данные изъяты> руб.

Представленный расчет арифметически верный, произведен на основании сведений о предоставлении финансовой аренды, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 содержит положение, при котором, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, период просрочки, учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для взыскателя, чем условие правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ), примененная истцом максимальная ставка <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) в перерасчете на годовую ставку <данные изъяты>%) превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>% годовых), что, безусловно, является завышением, поручитель Качалов А.В. является физическим лицом, не субъектом предпринимательской деятельности, с учетом сложившегося финансового положения на фоне пандемии короновирусной инфекции, суд считает, что сумма неустойки, требуемая к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению до <данные изъяты> руб., исходя из объема нарушенных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПР-Лизинг», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Качалова Алексея Викторовича в пользу ООО «ПР-Лизинг» (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по уплате лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                        Я.В. Кармацкая