Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-719/2018 от 06.06.2018

Дело № 22 к-719/2018 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Т.С. – адвоката Гончаровой О.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., по которому в отношении

Т.С., <...>, ранее судимого:

1) 16.06.2011 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 29000 рублей, по постановлению Советского районного суда г. Орла от 02.07.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) наказание в виде штрафа заменено на 232 часа обязательных работ, с зачетом частичной оплаты штрафа в размере 9443,6 рублей,

2) 03.09.2011 Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.07.2013 условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

3) 30.12.2014 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 06.03.2015 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 9 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.08.2017 освобожден по отбытии наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2018 г. включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Т.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22.05.2018 СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения 22.05.2018 в 19 часов 45 минут в помещении <адрес> трупа З.Ю. с явными признаками насильственной смерти.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Т.С.

Следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Е.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Т.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет прочных социальных связей, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе, не установлены и не допрошены все лица, располагающие информацией о преступлении, в связи с чем, находясь на свободе, Т.С. может оказать давление на указанных лиц, склонить их к даче заведомо ложных показаний. Изложенные обстоятельства носят исключительный характер и указывают на необходимость избрания в отношении подозреваемого Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Т.С. – адвокат Гончарова О.И. просит постановление отменить и избрать Т.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, мотивируя тем, что суд не учел, что Т.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, от следствия не скрывался, сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников правоохранительных органов, не препятствовал задержанию, дал правдивые показания, при этом допрос проводился в ночное время суток, хотя не является неотложным следственным действием; суд не указал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности Т.С. скрыться, совершить другие преступления; тяжесть преступления не влияет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; судом нарушены принципы равенства всех перед законом, объективности и беспристрастности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.С. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 15 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Т.С., ранее неоднократно судимый, в том числе за тяжкие преступления, не трудоустроенный и не имеющий источника дохода и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе перечисленные в постановлении материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т.С. и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Ссылка защитника на то, что Т.С. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, опровергается представленным материалом.

Вопреки утверждениям защитника, Т.С. состоит на учете в наркологическом диспансере с апреля 2010 г. (л.д.44). При этом доводы адвоката о том, что Т.С. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не скрывался от следствия, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников правоохранительных органов, не препятствовал задержанию и дал показания, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Довод защитника о том, что допрос подозреваемого проводился ночью, не влияет на законность обжалуемого решения о мере пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Т.С., правомерно учитывалась судом наряду с другими обстоятельствами и не является единственным основанием для избрания меры пресечения.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон либо иные принципы уголовного судопроизводства и незаконно ограничивал права подозреваемого, в связи с чем доводы адвоката Гончаровой О.И. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. в отношении Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий