Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-382/2012 от 10.01.2012

Судья: Гладских Г.В. Дело № 22-382/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ваничкиной З.В.

судей: Гуза А.В. и Мамукова Е.Б.

при секретаре: Федоренко И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Назаретяна В.Х. в защиту интересов Лысенко А.П. и Лысенко Е.В., осужденных Лысенко А.П. и Лысенко Е.В., потерпевшей Миронченко О.В., потерпевшей Ледовской Л.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2011 года, которым

Лысенко Е.В., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду мошенничества в отношении Миронченко О.В.) иназначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от07 марта 2011 года (по эпизоду мошенничества в отношении Ледовской Л.А.) и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом вразмере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лысенко Е.В. наказание в виде 5 (пят) лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложена на осужденную Лысенко Е.В. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно осужденным, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без его уведомления, не менять место жительства.

Мера пресечения Лысенко Е.В. до вступления приговора в - законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Лысенко А.П., не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду мошенничества в отношении Ледовской Л.А.) и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лысенко А.П. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко А.П. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложена на осужденного Лысенко А.П. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно осужденным, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без его уведомления не менять место жительства.

Мера пресечения Лысенко А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Миронченко О.В. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Лысенко Е.В. и Лысенко А.П. в пользу Миронченко Ольги Владимировны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1800000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ледовской Л.А. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Лысенко Е.В. и Лысенко А.П. в пользу Ледовской Ларисы Анатольевны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1700000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Арест на жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. ……..., наложенный постановлением Шпаковского районного суда от 22 февраля 2011 года – отменен после вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. просившую оставить приговор без изменения, мнение осужденных Лысенко Е.В. и Лысенко А.П., адвокатов Назаретяна В.Х., Лаврентьевой Ю.А., потерпевшей Миронченко О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Лысенко Е.В. и Лысенко А.П. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (2 эпизода) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Назаретян В.Х., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из смысла приговора не понятно, в чем же заключается преступноедеяние супругов. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что подготовкой оформления сделки по продаже недвижимости занималось, согласно договорам об оказании услуг, агентство недвижимости «Гранд-Ко», которое является профессиональным участником на рынке недвижимости, осведомленное о требованиях, предъявляемых надлежащему оформлению и заключению договоров по отчуждению недвижимого имущества, а оформлением права собственности занимается исключительно регистрирующий орган, а не супруги Лысенко. Суд фактически приговорил супругов Лысенко в «неоформлении (договоров купли-продажи домовладения и в неоформлении собственности». В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Совершенные действия между Лысенко Е.В., Лысенко А. П. с одной стороны, и Миронченко О.В. и Ледовская Л.А. с другой стороны, суду необходимо было охарактеризовать не иначе нарушение договорных обязательств, поскольку являются гражданско- правовыми отношениями, но не уголовными,так как само по себе неисполнение договорных обстоятельств не влечет уголовную ответственность. В приговоре не указаны обстоятельства и не приведены доказательства когда у супругов возник умысел на завладение деньгами. Суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности у Лысенко переоформить квартиру и земельный участок при таких договорах, какие были ими подписаны. В то же время, вступившими в законную силу решениями Шпаковского районного суда от 14.05.2010г, и от 05.05.2010г. (судья Евтухова Т.С.) установлено, что «ни договор подряда, ни договор о полном расчете не являются договорами купли-продажи и не свидетельствуют о возникновении права собственности на созданный объект у Миронченко О.В. и Ледовской. То есть, суд установил, что «договор купли - продажи между сторонами не заключен», а заключен договор подряда и поэтому им необходимо было применять иные способы защиты нарушенных своих прав (как это было сделано Евдоковой), предусмотренных ст.12 ГК РФ. Указанные выше решения Шпаковского районного суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для следствия и суда. Однако, в - нарушении ст. 90 УПК РФ, ни следствием, ни судом данное обстоятельство не учтено. Более того, судом дана неправильно оценка состоявшимся решениям. Суд обвиняет супругов Лысенко в том, что они «...имея реальную возможность выполнения условий заключенного договора подряда в части заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, путем злоупотребления доверием Миронченко О.В. и Ледовской Л.А. похитили принадлежащие им денежные средства...». Излагая данный мотив обвинения, суд фактически вступил в противоречие с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Шпаковского районного суда и нарушил ст. 90 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденные Лысенко Е.В. и Лысенко А.П. просят приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и назначением чрезмерно сурового наказания. В суд неоднократно подавались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Считают, что отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств повлиял на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и отверг другие. В основу приговора судом положены показания свидетелей о том, что они присутствовали при передаче денежных средств в 2008 году от потерпевших (Миронченко. Донской) - Лысенко А.П. При этом сторона обвинения не располагает ни одним письменным доказательством передачи денежных средств. Однако, в материалах уголовного дела имеется расписка, подписанная теми же свидетелями в 2009 году о том, что в 2008 году передавались денежные средства потерпевшими Лысенко Е.В.

Таким образом, имеется противоречие, не исследованное судом о том, кто же все-таки получал денежные средства от потерпевших - Лысенко А.П. или Лысенко Е.В., так же не установлен факт получения обвиняемыми денежных средств.

Так же считают, что обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела имеют выраженную гражданско- правовую сдавленность и должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Стороной защиты неоднократно представлялись судебные акты, принятые Шпаковским районным судом в рамках гражданского судопроизводства, которые были оставлены в силе судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по исковым заявлениям Миронченко О.В. и Ледовской Л.А.. согласно которым во всех судебных инстанциях Миронченко О.В. и Ледовской Л.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Миронченко и Ледовской судами было разъяснено об избранном ими ненадлежащем способе защиты права. Настоящее уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевших Миронченко О.В., Ледовской Л.А. и Евдоковой Е.В. Миронченко и Ледовская подали заявление в полицию по тем же основаниям, по которым они уже обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства, и по которым судом было отказано в удовлетворении требований. Исходя из представленных в материалы уголовного дела судебных решений, вступивших в законную силу видно, что отсутствовал факт причинения вреда потерпевшим Миронченко О.В. и Ледовской Л.А.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение. Ими подтверждено и установлено, что стороны (Лысенко Е.В. и Миронченко О.В.; так же Лысенко Е.В. и Ледовская Л.А.) не достигли согласия по цене сделки.

Законом установлен механизм обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов. Подлинное правосудие должно быть обеспечено обязательным исполнением судебного решения. Законом наложен прямой запрет на обращение в судебные инстанции повторно по тем требованиям с теми же основаниями, по которым судебный акт уже был постановлен. Судом не исследовались обстоятельства выдачи доверенности с наличием полномочий на совершение сделки купли-продажи Лысенко Е.В. фирме по недвижимости «Гранд Ко». Так же судом не были выяснены обстоятельства, при которых Лысенко Е.В. и Лысенко А.П. оплатили указанной фирме денежные средства в качестве вознаграждения за услуги по сопровождению сделок купли-продажи. Считают, что описанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, исключали возможность вынесения судебного акта на основании процессуального документа (обвинительного заключения), направленного в суд следователем. Суд постановил приговор, основываясь на не полностью исследованных обстоятельствах дела, указанных в обвинительном заключении.

Так же считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона. Лысенко А.П. и Лысенко Е.В. не имели прямого умысла, на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с корыстной целью. Напротив, они добросовестно подошли к исполнению своих обязательств, возникших на основании договоров подряда, заключив договор об оказании услуг и предоставив доверенность со всеми необходимыми полномочиями для осуществления сделок купли-продажи специалистам в части недвижимости - фирме «Гранд Ко». Сомнителен факт наличия абсолютной памяти у свидетелей обвинения, которые точно помнят даты передачи денежных средств в 2008 году, тогда как показания они дают в 2011 году. Более того, свидетели помнят точный график с указанием дат и сумм, которые сдавались потерпевшими Лысенко А.П.

Исходя из данного факта противоречивости показаний, изложенных в устной форме (под протокол) и показаний, содержащихся в расписке, имеющейся в материалах дела, которые давали одни и те же лица (свидетели обвинения), нельзя признать показания потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку как потерпевшие, так и свидетели дали -показания, которые содержат существенные противоречия. Кроме того, передача денежных не подтверждается другими объективными доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный Лысенко А.П. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что судьей нарушена ст.312 УПК РФ: копия приговора им получена 29.11.2011г., через 20 дней, а не в течение 5 дней, как предусмотрено законом. Он неоднократно, в течение 15 дней, с 14.11.20011г. -по 29.11.2011г., обращался к судье о предоставлении ему копии приговора. Однако, судья устно отвечал, что приговор еще не изготовлен (набран) и он проводит консультации в краевом суде, поэтому такая задержка. Получается, что судья сначала, 9.11.2011г. вынес резолютивную часть обвинительного приговора и в течение 20 дней изготавливал (набирал) описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора. Данные действия нарушают порядок вынесения приговора, изложенный в главе 39 УПК РФ. Судьей также нарушена тайна совещательной комнаты (ч.2 ст. 298 УПК РФ). Судьей нарушен п. 7 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в приговоре не дана оценка, признанным вещественным доказательствам в ходе судебного заседания, следующим документам: протоколы судебных заседаний, доверенность, нотариально заверенное согласие, договор о полном расчете написанный и подписанный Миронченко О. В. собственноручно, выписка из пенсионного фонда по работникам фирмы ООО «Гранд-Ко». Также судом не исследовано и не отражено в приговоре почему сотрудники фирмы ООО «Гранд-Ко» вместо договоров «долевого строительства», «договора купли продажи» составили предварительные договора «договор подряда», «договор о полном расчете». Вывод суда о том, что «... после получения денежных средства от потерпевших Лысенко Е.В. неоднократно уклонилась от заключения договора купли-продажи и его регистрации в установленном порядке, либо от возврата полученных денежных средств» без основательный и не подтверждается материалами уголовного дела не в части «получения», не в части «неоднократно уклонилась», не в части «его регистрации в установленном порядке», не в части «возврата полученных». В материалах уголовного дела достаточно документов подтверждающих что сами потерпевшие уклонялись и продолжают уклоняться от заключения договора купли-продажи и его регистрации в установленном порядке. На сегодняшний день у Лысенко Е.В. в собственности имеется квартира и земельный участок, она предлагает потерпевшим заключить договор купли-продажи в любое удобное для них время или письменно отказаться от покупки. Не подтверждается также вывод суда о том, что «...при этом подсудимые не предприняли мер по погашению своего долга перед потерпевшими и возврату похищенных денежных средств».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Миронченко О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения прав потерпевших на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что в приговоре указано о снятии ареста с квартиры по пер. Тепличный ….. кв. …. в г. Михайловске. Если на нее наложено взыскание, то снятие ареста напрямую затронет их интересы, т.к. Лысенко А.Н. сразу же ее реализует, т.е. сделает то, что он сделал с квартирой № 3 - переоформил ее на Зацепило. Таким образом, после вступления приговора в законную силу у них сразу пропадет имущество, на которое возможно обратить взыскание. На основании этого, считает, что арест с данного имущества снимать нельзя до начала реализации данного имущества судебными приставами. По этим основаниям решение считает незаконным и подлежащем отмене, как ущемляющий её право на возмещение вреда причиненного преступлением.

В приговоре ничего не сказано о квартире осужденных находящейся в г. Михайловске по ул. Пушкина 76. Они имеют на праве собственности квартиру и по адресу г. Михайловск ул. Войкова 76/1. Поэтому считает, что наложение ареста и обращение взыскания только на квартиру по пер. Тепличный 41 кв.2, будет недостаточной для погашения долга, как перед ней, так и перед Ледовской Л.А. которой так же нанесен ущерб на сумму более …….. рублей. Полагаю, что суд должен был обратить внимание и на данную квартиру по ул. Пушкина 76, наложить на нее взыскание, в целях обеспечения приговора, для удовлетворения всех требований потерпевших. В связи с этим считает решение незаконным и подлежащем отмене.

В кассационной жалобе потерпевшая Ледовская Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения прав, потерпевших на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что в приговоре указано о снятии ареста с квартиры по пер. Тепличный 41 кв. 2 в г. Михайловске. Если на нее наложено взыскание, то снятие ареста напрямую затронет их интересы, т.к. Лысенко А.Н. сразу же ее реализует, т.е. сделает то, что он сделал с квартирой № 3 - переоформил ее на Зацепило. Таким образом, после вступления приговора в законную силу у них сразу пропадет имущество, на которое возможно обратить взыскание. На основании этого, считает, что арест с данного имущества снимать нельзя до начала реализации данного имущества судебными приставами.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельствам дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В доказательство вины осужденных Лысенко А.П. и Лысенко Е.В. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предвари░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.74, 75 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2010░, ░ ░░ 05.05.2010░. (░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №.. ░░ ░░░. ……. ░.░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159; ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, …., ░░. …, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159; ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: