Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2011 (2-1949/2010;) ~ М-1858/2010 от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Екатерины Степановны к Чулпанову Валентину Николаевичу, МУСПП «Рубежное» о признании сделки недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУСПП «Рубежное» о признании недействительным договора передачи комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность (в порядке приватизации). Возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) обязанности отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чулпанова В.Н. на указанное жилое помещение. Возложении на ОУФМС России по <адрес> снять Карпинову Т.В. и Чулпанова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпинова Т.В. и Администрация муниципального района Волжский Самарской области (л.д.1, 200). В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Егорова С.М. и Егоров А.Н. (л.д.138-139).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Шепиля О.М. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор передачи комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность (в порядке приватизации) Чулпанову В.Н. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) обязанности отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чулпанова В.Н. на указанное жилое помещение (л.д.85-87, 100-101).

Карпинова С.Н. переведена из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.100-101).

В судебном заседании представитель Егоровой Е.С. по доверенности Шепиль О.М. (л.д.84) исковые требования поддержал, пояснил, что с 2005 года Егорова Е.С. по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Несет расходы по содержанию данного жилья, в которой зарегистрирована и проживает одна, что подтверждено квитанциями и лицевым счетом. В мае 2010 года Егорова Е.С. собирая необходимые документы для приватизации жилья узнала, что в ее комнате, помимо нее, постоянно зарегистрированы посторонние для нее лица: Карпинова Т.В. и Чулпанов В.Н. В августе 2010 года при получении Выписки из УФРС по <адрес> истец узнал о том, что комната № в общежитии, расположенном по указанному выше адресу приватизирована Чулпановым В.Н. Прежде чем обратиться в суд с данным иском Османова Л.Г. обращалась в Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», к Уполномоченному по правам человека в <адрес>. Пояснил, что Чулпанова В.Н. истец не знает, никогда не видела. Чулпанов В.Н. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, согласно лицевому счету №, по которому истец оплачивает коммунальные услуги, последний зарегистрирован и проживает один, комната числится неприватизированной. Ссылаясь на то, что Чулпанов В.Н. неправомерно оформил приватизацию спорного жилого помещения на свое имя, истца в известность не поставил, согласия на приватизацию без участия истца не получил, считает сделку по приватизации жилья ничтожной, просил признать недействительным договор передачи комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность (в порядке приватизации). Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) обязанности отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чулпанова В.Н. на указанное жилое помещение. Пояснил также, что Егорова Е.С. в 1998 году первоначально вселилась в комнату № общежития к сыну Егорову А.Н.и невестке Егоровой С.М., которые занимали комнаты № и №, впоследствии получили квартиру на состав семьи четыре человека (на себя и детей) и выехали из спорного жилого помещения. Егорова Е.С. осталась проживать в комнате №, в 2005 году с разрешения директора совхоза «Рубежное» вселилась и проживает в комнате №, постоянно в ней зарегистрирована. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чулпанова В.Н. – Васина М.А., действующая на основании доверенности (л.д.74), с исковыми требованиями Егоровой Е.С. не согласилась. Пояснила, что в 2007 году Чулпанову В.Н. совхозом «Рубежное» была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор социального найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Он (ответчик) также был постоянно зарегистрирован в указанной комнате. Однако при предоставлении спорного жилого помещения ему пояснили, что в комнате временно проживает престарелая женщина – Егорова Е.С., которая со временем выселится. Он (ответчик) прошел навстречу Егоровой Е.С. и не стал ее выселять из комнаты. До настоящего времени ответчик проживает у своих родственников. В спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, поскольку не имел на то возможности, так как вместе с Егоровой Е.С. в комнате проживал еще один человек. Однако ответчик постоянно помогл истцу в содержании жилья, в его ремонте. О том, что Егорова Е.С. постоянно зарегистрирована в комнате он не знал. Желая оформить свои права на спорную комнату он, собрав необходимый пакет документов, оформил в 2007 году ее в собственность в порядке приватизации, с ним был заключен соответствующий договор о передачи комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено в УФРС по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, прежде чем оформить в собственность спорную комнату в порядке приватизации, ответчик вызывал для осмотра комнаты № техников из БТИ для изготовления технического паспорта. Считает, что оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью не имеется, ответчик закон не нарушал, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, выданы уполномоченными на то органами. Истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки. Истец обратился в суд с данным иском в декабре 2010 года, то есть по истечении указанного срока. Егоровой Е.С. не представлены документы на основании чего ей была предоставлена спорная комната. Просила в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.С. отказать.

Представитель ответчика Администрация муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление Егоровой Е.С. не представил.

Представитель ответчика МУСПП «Рубежное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по иску Егоровой Е.С. в его отсутствие (л.д.25-26). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) с 2000 года при реорганизации совхоза, все имущество, в том числе и жилье, стало собственностью муниципального района Волжский, а так как комната № до этого никому не выделялась, Администрация отдала ее в собственность Чулпанову В.Н.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Росреестра по Самарской области, ОАО «Мой Город» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самара поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Карпинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на усмотрение суда (л.д.137). В ходе рассмотрения дела дала пояснения, из которых следует, что ее регистрация в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, носит формальный характер. На спорное жилое помещение она не претендует. Чулпанова В.Н. она не знает и не видела. Егорову Е.С. она знает давно, однако не знает в какой комнате общежития она проживала.

Третье лицо Егорова С.М. в судебном заседании с иском Егоровой Е.С. согласилась, пояснила, что истец ее свекровь (мать ее супруга Егорова А.Н.), которая приехала в г.Самара из республики Узбекистан в 1998 году. Заселилась к ней, ее супругу Егорову А.Н. и их детям в занимаемые ими комнаты № и № в общежитие, расположенном по адресу: <адрес>. Егорова Е.С. проживала в комнате №. Примерно в то же время ее супругу Егорову А.Н на состав семьи четыре человека – на него, нее (ФИО11), двоих детей, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, совхоз «Рубежное», <адрес> – 1. На ФИО1 данная квартира не предоставлялась. Она (ФИО11) с семьей выехала из комнат № и №, переселилась в предоставленное изолированное жилое помещение, которое в настоящее время приватизировано. В комнате № (которая была холодная) общежития осталась проживать ФИО1, которая в 2005 году с разрешения директора совхоза «Рубежное» ФИО7 переселилась в свободную комнату № и с указанного времени постоянно в ней зарегистрирована и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Она (ФИО11) часто к истцу приходит и помогает ей в быту, при оплате расходов по содержанию жилья. В начале 2010 года ФИО1 узнала, что помимо нее в комнате № постоянно зарегистрированы еще два человека, а в августе 2010 года истец получил Выписку из УФРС по <адрес>, из которой следовало, что право собственности на комнату № в общежитии зарегистрировано за ФИО2, которого она знает и не видела. Она (ФИО11) знает обо всем, что происходит в жизни истца, поскольку сама с ней везде ходила. Выписку из УФРС по <адрес>, которая выдана на имя ФИО6, они втроем (третье лицо, ФИО1 и ФИО6) получали вместе. Прежде чем обратиться в суд истец вместе с ней обращались в партию «Единая Россия». Пояснила также, что в 1998 году к ней и ее семье из <адрес> одновременно с ФИО1 (ее свекровью) приехала ее мать ФИО6 После того, как она с семьей выехала в предоставленную квартиру, ФИО6 осталась проживать в комнате №, где с указанного времени постоянно зарегистрирована и проживает. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Османовой Л.Г.

Согласно статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.

Из материалов дела следует, что Егорова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает в комнате № в общежитии, <адрес>. С указанного времени истец несет расходы по содержанию данного жилья, оплачивает коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждено справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (лд.113), квитанциями (л.д.119-128, 191-198), лицевым счетом № (л.д.7, 183).

Согласно лицевому счету № Егорова Е.С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении одна, комната не приватизирована, расчет коммунальных услуг производится на одного человека.

Судом установлено, что в начале 2010 года Егорова Е.С. узнала о том, что в комнате №, помимо нее, также постоянно зарегистрированы и еще два человека – Карпинова Т.В. и Чулпанов В.Н.

Из справки с места жительства следует, что Карпинова Т.В. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Чулпанов В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. получила из УФРС по <адрес> Выписку №, из которой следует, что право собственности на комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Чулпановым В.Н. (л.д.10).

Узнав о регистрации в спорной комнате других лиц, о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за иным лицом – Чулпановым В.Н., считая свои права нарушенными, Егорова Е.С. обращалась в различные организации, а затем в суд с данным иском.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области (ранее УФРС по Самарской области) документов видно, что Чулпанов В.Н. оформил право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным районом Волжский Самарской области, МУСПП «Рубежное» и Чулпановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д.38-73). Из данных документов также следует, что с Чулпановым В.Н. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, получены документы об отсутствии иных зарегистрированных в комнате № лиц, отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из ответа ОАО «Мой Город» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107) следует, что договор управления многоквартирным домом с ОАО «Мой Город» Егоровой Е.С. не подписывался, поскольку последняя не является собственником жилого помещения. МУССП «Рубежное» передало данный жилой фонд МУП «Волжсксельхозэнерго», а последний в Департамент управления имуществом г.о.Самара. На момент передачи согласно распоряжению № по настоящее время лицевой счет передавался от МУП «Волжсксельхозэнерго» и был открыт на имя Егоровой Е.С., она же производит оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение. По данным паспортного стола в <адрес> зарегистрированы, но не проживают Чулпанов В.Н. и Карпинова Т.В.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – комната №, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ за номером 017168 на основании <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям управляющей организации ОАО «Мой Город» в комнате № постоянно зарегистрированы три человека – Егорова Е.С., ЧУлпанов В.Н., Карпинова Т.В. (л.д.204-205).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления Чулпанову В.Н. спорного жилого помещения и передачи комнаты № в его собственность, в комнате также были постоянно зарегистрированы и другие лица, в том числе и Егорова Е.С., которая с 2005 года также постоянно одна проживает в комнате. Согласие других постоянно зарегистрированных в комнате лиц на приватизацию без их участия получено не было, что является нарушением требования действующего законодательства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка по приватизации спорного жилого помещения является ничтожной.

Доводы представителя ответчика о том, что Чулпанов В.Н. оформил приватизацию в соответствии с законом, все документы были ему предоставлены соответствующими органами, не заслуживают внимания, поскольку достоверно установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в комнате постоянно были зарегистрированы еще два человек, в том числе и Егорова Е.С., которая с 2005 года также постоянно проживает в комнате №, открыто ею пользуется.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении в соответствии со ст.181 ГК РФ пропуска срока исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки и истек до обращения истца в суд с данными требованиями.

Между тем, судом установлено, что о постоянной регистрации в спорной комнате еще двоих человек Егорова Е.С. узнала в начале 2010 года, а о регистрации за Чулпановым В.Н. право собственности на данное помещение – в августе 2010 года. До этого момента Егорова Е.С. о нарушении своих прав не знала. Открыто проживала и пользовалась комнатой, ежемесячно получала квитанции об оплате коммунальных платежей, выданных на ее имя, рассчитанных на нее одну, что подтверждено лицевым счетом №, из которого также усматривается, что комната № не приватизирована. Чулпанов В.Н. в комнате никогда не проживал, не вселялся, вопрос о выселении Егоровой Е.С. из комнаты не ставил, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие, о том, что Егорова Е.С. знала о предоставлении комнаты № другому лицу и оформление право собственности в порядке приватизации, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, а также, что Егорова Е.С. не являлась стороной по сделке по приватизации жилья, о нарушении своих прав узнала в 2010 году и в этот же год обратилась суд с данным иском, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Егоровой Е.С. не пропущен и должен быть исчислен согласно ст.200 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Екатерины Степановны удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным районом Волжский Самарской области, МУССП «Рубежное» и Чулпановым Валентином Николаевичем.

Прекратить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Чулпановым Валентином Николаевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ___________________________

копия верна

Судья:

секретарь: