Судебный акт #1 () по делу № 33-1610/2021 от 23.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-1610/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2020 по апелляционной жалобе Хайруллина Рамиля  Талгатовича  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления   Хайруллина Рамиля  Талгатовича  о  признании   действия  нотариуса  Покровой Риммы  Максудовны незаконным, отмене  исполнительной  надписи  – отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения нотариуса  Покровой  Р.М., представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Поливанова И.А., возражавших доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайруллин Р.Т. обратился в суд с заявлением о  признании действия  нотариуса  Покровой Р.М. незаконным, отмене  исполнительной  надписи.

Заявление мотивировано тем, что 03.11.2020 из  данных сайта УФССП города Альметьевска  Республики Татарстан Хайруллин Р.Т. узнал о совершении ***2020 нотариусом Покровой Р.М.   исполнительной  надписи ***  о взыскании с него как должника по кредитному договору  задолженности в сумме     536 543 руб. 42 коп.  При этом,  взыскатель перед обращением к нотариусу  не сообщил ему за 14 дней  о бесспорном взыскании суммы задолженности, а так же сама нотариус Покрова Р.М.  не уведомила его о совершенном  нотариальном действии в виде исполнительной надписи, документы от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он получил  26.11.2020.

Просил признать  незаконными действия нотариуса Покровой Р.М.  по совершению исполнительной надписи  от ***.2020 о взыскании с него в пользу банка задолженности по  кредитному договору и   отменить исполнительную надпись нотариуса от ***.2020.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.      

В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Т. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда незаконно и не обоснованно, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывает, что банк, пользуясь отдаленностью своих клиентов, незаконно получает исполнительные надписи в других регионах, предоставляя договоры на получение исполнительной надписи якобы согласованные с клиентом. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал представленные по делу доказательства, посчитав договор, представленный нотариусом Покровой Р.М. корректным, не направил документы на экспертизу для определения подлинности договора. Считает нарушенным его право волеизъявления на передачу персональных данных третьим лицам, в том числе совершение нотариальной исполнительной надписи для взыскания долга.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

***.2020 к нотариусу города Ульяновска Покровой Р.М.  обратился  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре  от 09.12.2019 за №***,  заключенном между банком и  Хайруллиным Р.Т., указав, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов,  за период с    09.12.2019  по 21.08.2020   общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору  составила  530 888, 98 руб.    13.07.2020  в соответствии со статьей 91.1 Основ кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое было им получено  23.07.2020  (л.д. 45-49).

Поскольку в предложенный кредитором срок Хайруллин Р.Т. задолженность не оплатил, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.  22.09.2020  после проверки представленных документов нотариусом города Ульяновска Покровой Р.М.  в соответствии со статьей 89 Основ была совершена исполнительная надпись на копии кредитного договора, зарегистрированная в реестре за N***. 22.09.2020  нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ Хайруллину Р.Т. было направлено  извещение о совершении исполнительной надписи, которое было им получено  25.09.2020 (л.д. 53, 58).

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Из содержания кредитного договора от 09.12.2019  за № *** следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Хайруллину Р.Т. потребительский кредит на сумму 514 000 руб. под 15,278 процентов годовых на 60 месяцев. По условиям договора  Хайруллин Р.Т. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение  кредита в размере 10 545 руб. 9 числа каждого календарного месяца. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Хайруллин Р.Т. не исполнял. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 22.09.2020 составила  530 888, 98 руб., в том числе сумма основного долга 507 162 руб. и проценты – 23 726 руб.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 20 кредитного договора  от  09.12.2019  заемщик Хайруллин Р.Т.  согласился на возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном  порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой  нотариусом (в соответствии с п.10.22 Условий). Под задолженностью в рамках  применения данного  пункта понимается  задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи. 

При таких обстоятельствах совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нотариусу были представлены копия уведомления о наличии задолженности с подтверждением направления его должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, вследствие чего у судебной коллегии не имеется оснований для признания действий по совершению исполнительной надписи от 22.09.2020 незаконными и ее отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что совершенная нотариусом Покровой  Р.М. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Разрешая требования, и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что право банка на взыскание задолженности по исполнительным надписям нотариуса в установленном законом порядке прямо предусмотрено в кредитном договоре, заключенном между Хайруллиным Р.Т. и  ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 20).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом на кредитном договоре, заключенном с Хайруллиным Р.Т., в котором не указана возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, ответчик не представил доказательств предварительного обращения к истцу с требованием о взыскании задолженности, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет подлинности кредитного договора Хайруллиным Р.Т. в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы  о том, что банк не направил должнику уведомление о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи является несостоятельным, опровергается представленными  документами: копией уведомления о наличии задолженности по кредитному договору в конкретном размере и необходимости ее погасить, а также данными о вручении должнику указанного уведомления.

Кредитор не обязан в направленном должнику уведомлении сообщать о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи и о конкретном нотариусе, которому будет подано такое заявление, однако оно позволяет должнику оспорить требования кредитора в суде и тем самым создать основание для приостановления совершения нотариального действия в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 41 Основ.

Обращение кредитора  к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании задолженности по кредитному договору не является передачей персональных данных заемщика третьим лицам, а потому не ставит под сомнение законность действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░