Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-6155/2018;) ~ М-3135/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-28/2019(20)

66RS0004-01-2018-004635-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Ф. В. к Вершининой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику Вершининой Г.В., в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3110000,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23750,00руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец перечислил на счет ответчика в период с 19.05.2015г. по 29.12.2015г. денежные средства в общем размере 3110000,00руб. Указанные суммы были направлены ответчику по ее личной просьбе об одолжении ей денежных средств с условием их возврата, требования истца о возврате денежных средств, об оформлении факта их получения, ответчиком оставлены без ответа. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске, поддержала пояснения истца по иску, представленные в дело, указала, что каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и ответчиком на спорные суммы не имелось, в связи с чем, они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Спорные денежные средства являются средствами истца, перечислялись истцом ответчику по устным просьбам последнего и с условием их возврата. Факт передачи средств подтверждается банковскими документами. Поскольку деньги получены ответчиком без оформления между сторонами договоров займа, также отсутствуют иные основания для выдачи средств, то переданные истцом ответчику средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно ст.1102 ГК РФ.

Ответчик Вершинина Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, также направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя Жукова И.О. (он же представитель третьего лица ООО «ТК «Рыбак», Вершинина О.Л.) требования иска не признали по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств по делу, не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное при установленной явке и представленных доказательствах.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на иск, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом были переданы ответчику и получены ответчиком личные денежные средства истца на общую сумму 3110000,00руб. Передача указанных денежных средств имела место посредством безналичных перечислений со счета истца на счет ответчика в ПАО «Сбербанк»: 19.05.2015г. на сумму 250000,00руб., 24.05.2015г. на сумму 150000,00руб., 26.05.2015г. на сумму 300000,00руб., 29.05.2015г. на сумму 100000,00руб., 16.06.2015г. на сумму 50000,00руб., 22.06.2015г. на сумму 160000,00руб., 28.07.2015г. на сумму 50000,00руб., 26.08.2015г. на сумму 20000,00руб., 11.09.2015г. дважды на сумму 50000,00руб., 28.09.2015г. на сумму 230000,00руб., 30.09.2015г. на сумму 30000,00руб., 24.10.2015г. на сумму 70000,00руб., 24.10.2015г. на сумму 50000,00руб., 26.10.2015г. на сумму 100000,00руб., 26 и 27.10.2015г. по платежу в размере 150000,00руб., 27.11.2015г. на сумму 200000,00руб., 30.11.2015г. на сумму 100000,00руб., 14.12.2015г. на сумму 300000,00руб., 18.12.2015г. на сумму 200000,00руб., 22.12.2015г. на сумму 250000,00руб. и 29.12.2015г. на сумму 100000,00руб.

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, а также факт их расходования в свою пользу, им не оспаривается и подтверждается представленными в дело банковскими документами - выписками движения денежных средств по счету.

Согласно доводов ответчика в настоящем деле, он указывает на то, что перечисление истцом спорных сумм являются ни чем иным, как перечисление истцом по поручению третьих лиц денежных средств, полученных им из кассы ООО «ТК «Рыбак», и от выручки за аренду ИП Вершинина О.Л., т.е. истец перечислял ответчику не свои личные средства, а средства, полученные им от деятельности третьих лиц.

Оценивая позицию сторон, суд отмечает, что истец утверждает, что спорные денежные суммы принадлежали ему, являлись в большей массе совместно нажитыми средствами с третьим лицом Корниловой Н.Г., передавались им ответчику по согласованию с нею, на условиях возврата, по устной просьбе последнего. Наличие в распоряжении у истца денежных средств в сопоставимом со спорными суммами размере, финансовая состоятельность семьи Корниловых, достоверно подтверждена имеющимися в деле документами. При этом, суд отмечает, что в рамках данного дела анализировалось финансовое состояние семьи Корниловых за определенный период, что не исключает наличия у них накоплений за предшествующий период времени. Суд в данном деле принимает представленные стороной истца доказательства финансовой состоятельности, поскольку они не были опровергнуты иной стороной достоверными доказательствами. Третье лицо Корнилова Н.Г. подтвердила позицию истца, и не возражала против взыскания спорных средств в его пользу, тем самым, имеются законные основания для удовлетворения требований иска с взысканием заявленной суммы в пользу истца в полном объеме.

Суд не принимает указанные выше доводы ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, изучив имеющиеся в материалах дела документы, судом не установлено каких-либо точных совпадений по датам и суммам полученных истцом из кассы ООО «ТК «Рыбак» средств с датами и суммами спорных перечислений в пользу ответчика. Не принимает суд в качестве доказательств того, на счет ответчика истцом были вложены именно денежные средства, полученные таким путем, а не его личные средства, копии неких писем Вершинина О.Л., как участника ООО «ТК «Рыбак» с указанием произвести подобные перечисления. Оригиналы данных писем в дело представлены не были, истцом отрицается факт их получений, в связи с чем, в силу п.п.6, 7 ст.67 ГПК РФ судом данные письма (их копии) в качестве доказательств приняты быть не могут. Представленные ответчиком и третьим лицом документы о неких арендных отношениях между ИП Вершининым О.Л. и иными лицами достоверно не свидетельствуют о том, что доходы от арендной деятельности ИП получались истцом с последующим перечислением их на счет Вершининой Г.В., документальных подтверждений тому в дело не представлено. А кроме того, не ясно каким образом указанные ответчиком документы об отношениях между рядом хозяйствующих субъектов относятся к правоотношениям с Корниловым, ссылки на его данные в них отсутствуют, какая-либо доверенность от ИП Вершинина на его имя для совершения таких действий отсутствует. Тем самым, доводы ответчика являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

В данном случае суд соглашается с позицией иной стороны, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто, иного им суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им лично ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных сторонами сведений, ранее состоялось решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2018г. по делу между теми же сторонами, которым с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные таким же образом, но за более ранний период времени. Как следует из апелляционного определения по делу № № (имеется в общем доступе на сайте Свердловского областного суда), позиция ответчика по этому делу была схожа с позицией, высказываемой при рассмотрении настоящего дела, и была отклонена судом, как первой, так и апелляционной инстанции, как не нашедшая подтверждения в ходе слушания дела. В настоящем деле стороной ответчика, несмотря на предоставленное судом время для собирания доказательств своей позиции, таковых вновь суду представлено не было.

Также суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку им, как приобретателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что спорные денежные суммы были предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, и истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. Не представлено стороной ответчика и надлежащих доказательств о том, что спорные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства. Как указывает истец, спорные перечисления имели место по просьбе ответчика об одолжении ей денежных средств, с условием возврата, что и обусловило множественность их перечисления, указанные доводы иной стороной не опровергнуты, истцом же напротив суду представлены сведения о нуждаемости семьи Вершининых в денежных средствах, о наличии у них иных заемных обязательств, оказании истцом помощи и в их исполнении.

По доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, необходимости защиты принадлежащего ему права по возврату своего имущества, тем самым, поведение истца не может быть признано недобросовестным.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с Вершининой Г.В. в пользу Корнилова Ф.В. подлежит сумма неосновательного обогащения в общем размере 3110000,00руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23750,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3110000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2019░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ___________2019░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░