Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6598/2016 ~ М-6440/2016 от 25.07.2016

<***> Дело № 2-6598/2016 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Запецкой Е. Е., ответчика Леснова И. В. и его представителя Нечкиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Леснову И. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Леснову И. В. о взыскании суммы неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лесновым И. В. *** был заключен договор аренды № *** земельного участка площадью <***> с кадастровым номером ***, расположенного по ***, под административно-бытовое здание. Срок действия договор установлен с *** по ***. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ***. На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от *** с *** права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка с Лесновым И. В. переданы от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с договором купли-продажи от *** Леснов И. В. продал свою долю (<***>) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ***, А. Права и обязанности Леснова И. В. по договору аренды прекращены с ***.

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Размер арендной платы для ответчика определялся пропорционально соотношению долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к общей площади земельного участка, а именно, в размере <***> от <***>. Сумма расчетов арендной платы для Леснова И. В. на *** составила <***>. Арендная плата была уплачена ответчиком в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере <***> от неперечисленных сумм задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком вносилась с нарушением сроков оплаты, установленных договором аренды, за период с *** по *** была начислена неустойка в размере <***>.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Леснова И. В. была взыскана задолженность по арендной плате в размере <***> и пени за период с *** по ***. Поскольку решение суда исполнено ответчиком ***, за период с *** по *** Администрацией г. Екатеринбурга были начислены пени в размере <***>.

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере <***>.

Представитель истца Запецкая Е. Е., действующая на основании доверенности от *** ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Леснов И. В. и его представитель Нечкина И. С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали. В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении срока исковой давности за период начисления и взыскания неустойки с *** по ***, поскольку обращение истца в суд последовало ***. Соответственно, размер неустойки подлежит взысканию в размере <***> (<***> В этой части требований просили размер неустойки уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера <***>. Так, они отметили, что договор аренды содержит кабальное условие о договорной неустойке, которая в перерасчете на годовой размер составляет более 90% годовых, что более, чем в 10 раз больше ставки (8,25% годовых, действующей в период начисления неустойки), а также, как минимум в 8 раз больше ставок банков по потребительским кредитам). В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В этой связи, ответчик просил применить кратную ставку Банка России, действующую в соответствующий период, а именно:

1.      Пени: <***>

2.      Пени по решению суда: <***>

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** между Министерством по управлению государственным имуществом *** и Лесновым И. В., Л, М, Г заключен договор аренды № ***, согласно условиям которого Министерство обязалось предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** с целевым использованием под административно-бытовое здание, в границах, установленных на местности, в соответствии с планом границ, указанным в кадастровой карте Участка, общей площадью <***>. Срок аренды участка установлен с *** по ***. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д. 13-18).

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды от *** Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало Администрации г. Екатеринбурга права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельного участка, в том числе, договор аренды № ***.

Указанное Соглашение *** зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ***, М, Леснов И. В., Л, Г продали, а А оглы купил <***> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый *** из них <***> доли принадлежит Леснову И. В. (л.д. 23-24).

*** произведена государственная регистрация права собственности покупателя А на <***> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ***, М, Леснов И. В., Л, Г продали, а В купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, из них <***> доли принадлежит Леснову И. В. (л.д. 25-27).

Права и обязанности Леснова И. В. по договору аренды № *** прекратились ***, что следует из текста дополнительного соглашения к договору аренды от *** (л.д. 21-22).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, и вступившим в законную силу, с Леснова И. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере <***>, пени в размере <***> (л.д. 28-31).

Пунктом п. 3.2 договора аренды № *** установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в приложении к договору ежемесячно до десятого числа каждого месяца (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды № *** в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере <***> от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (л.д. 16).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что полностью задолженность по арендной плате была погашена ***.

Решением суда от *** с ответчика были взысканы пени за период с *** по ***.

Поскольку решение суда фактически исполнено ответчиком ***, за период с *** по *** начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в размере <***>, что следует из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком (л.д. 32).

Кроме того, за период с января по декабрь 2013 года ответчику была начислена арендная плата по договору в размере <***>. Арендная плата была уплачена ответчиком в указанном размере, однако, каждый месяц плата вносилась с просрочкой на 6 дней.

Соответственно, в соответствии с условиями договора пени за период с *** по *** составляют <***>, что следует из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком (л.д. 32).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 32 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования Администрацией г. Екатеринбурга предъявлены к ответчику о взыскании за период с *** по ***. Настоящее исковое заявление поступило в суд ***. То есть, требование о взыскании неустойки за период с *** по *** предъявлены за пределами срока исковой давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца не заявлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по заявленным ими требованиям.

Таким образом, суд признает обоснованность требований истца в части взыскания неустойки за период с *** по *** и с *** по ***.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет <***> (<***>).

Общий размер неустойки составляет <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, названные разъяснения высших судебных инстанций, а также степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки суд полагает возможным принять во внимание расчет ответчика, исходя из учетной ставки Банка России, и уменьшает размер неустойки до <***>.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Екатеринбурга к Леснову И. В. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Леснова И. В. в пользу администрации г. Екатеринбурга неустойку в размере <***>.

Взыскать с Леснова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>