Решение по делу № 2-2348/2019 ~ М-1560/2019 от 29.04.2019

24RS0002-01-2019-001996-49

Дело № 2-2348(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца Новиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.12.2018 (л.д. 5),

при секретаре Зеленко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к Красновой Ю. Н., Шаройкиной Е. В., Осадчук Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Красновой Ю.Н., Шаройкиной Е.В., Осадчук Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее ООО УК «Жилкоммунхоз») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения <адрес>. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год. П. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решено следующее: тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома не чаще одного раза в год индексировать на индекс потребительских цен, рассчитанный территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес> за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам. ООО УК «Жилкоммунхоз» в последующие годы индексировал тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме, чем нарушила требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования. Однако истец и другие собственники жилых помещений дома не были уведомлены о предстоящем проведении внеочередного общего собрания, сведения о его проведении, повестка дня, форма проведения голосования, а также дата и место собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени голосования не вручались. В связи с изложенным истец не мог выразить свое мнение по существу поставленных вопросов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяет предположить, что собрание не проводилось.

Сам протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте www.reformagkh.ru управляющей организацией ООО УК «Жилкоммунхоз» только ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ГИС ЖКХ не размещен до настоящего времени. О наличии данного протокола истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ им не пропущен. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку данным решением на собственников жилых помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения увеличенной платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для переизбрания составляет два года; отсутствует экономическое обоснование тарифов. Сам протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства: нарушен порядок созыва, подготовки и его проведения; у лица, выступавшего от имени участника собрания, являющегося собственником <адрес> (как указано в протоколе), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве собственника числится другой человек, а именно КИС, в то время как в данной квартире указанный человек никогда не проживал; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В связи с изложенным просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Красновой Ю.Н., Шаройкиной Е.В., Осадчук Т.В. государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого (л.д. 3-4 т.1).

    Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба строительного надзора и жилищного контроля (т. 1 л.д. 143).

          В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 236, 240 т.1), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Новиковой Е.Ю. (л.д. 240 т.1)

Представитель истца Новикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что уведомление о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, само собрание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла молодая девушка, которая вручила ей уведомление о проведении общего собрания собственников не соответствующее тому, которое представлено ответчиком в материалы дела. Ознакомившись с бюллетенями для голосования, полагает, что подписи от имени МНА, КАВ, БСВ выполнены не ими. Бюллетень от имени несовершеннолетней Красновой О.А. достигшей возраста 16 лет подписала ее мать – Краснова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ она во время когда предполагалось проведение общего собрания собственников осуществляла видеосъемку пространства перед подъездами дома из которой видно, что на собрание никто не явился. Полагает, что ООО УК «Жилкоммунхоз» не может быть инициатором и участником общего собрания собственников многоквартирного дома.

    Ответчики Краснова Ю.Н., Шаройкина Е.В., представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 237, 254 т.1) в судебное заседание не явились. От представителя ООО УК «Жилкоммунхоз» поступил письменный отзыв по делу в соответствии с которым представителем ответчика указано на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 115 т.1).

    В судебном заседании ответчик Осадчук Т.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Дополнительно указала, что проживает в <адрес> в течение длительного времени, является собственником <адрес> указанном доме. Она полагает, что ООО УК «Жилкоммунхоз» оказывает собственникам <адрес> услуги надлежащего качества, претензий по этому поводу у нее не имеется. Ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, бюллетенем голосования (л.д. 51-63 т.1) указала, что подписи от ее имени в указанных документах выполнены ею. Дополнительно указала, что обстоятельства подписания документов помнит плохо, принесла их представитель ООО УК «Жилкоммунхоз», участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала.

Представителб третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 237 т.1), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания ; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, является многоквартирным жилым домом, по состоянию на июль 2017 состоящим из 8 квартир общей площадью 413, 9 кв.м.(л.д. 126-128 т.1).

На дату проведения оспариваемого общего собрания количество собственников жилых помещений в данном доме составляло 12 (л.д. 81-82 т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Новиков А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В указанном жилом помещении проживают совместно с истцом и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ его супруга Новикова Е.Ю., их несовершеннолетний сын – НДА (л.д. 15 т.1). Ответчики Осадчук Т. В., Краснова Ю. Н., Шаройкина Е. В. являлись собственниками квартир №№ в <адрес> в <адрес> соответственно.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ уведомления собственников жилых помещений о предстоящем общем собрании путем размещения уведомлений на стене первого этажа каждого подъезда МКД (л.д. 37 т.1). Этим же протоколом выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО УК «Жилкоммунхоз», с которой заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1).

В период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе данного собрания, проведенного в очно – заочной форме были приняты решения: об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания, создании совета многоквартирного дома; определении срока для переизбрания совета многоквартирного дома – 2 года; утверждении тарифов на период 01.06.2017 по 31.05.2018 на кв.м. общей площади в месяц: тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом в размере 24,63 руб.; утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на период с 01.06.2017 по 31.05.2018; утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.06.2017 по 31.05.2018; внесение отдельных изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009, определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников управляющей организацией ООО УК «Жилкоммунхоз». (л.д. 51-60 т.1).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступило ООО УК «Жилкоммунхоз», что соответствует положениям ч. 7 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающего, возможность созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. (л.д. 51-60 т.1)

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 02.06.2017, где указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, повестка дня собрания, период его проведения и место, куда должны передаваться решения. (л.д. 85-88 т.1)

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования содержало повестку дня, которая в полном объеме соответствует перечню вопросов, обсуждаемых общим собранием в период с 13 июня по 07 июля 2017 (л.д. 85-87, 51-60 т.1).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено им на первом этаже в обоих подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1), указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоснимками, пояснениями ответчика Осадчук Т.В., показаниями свидетелей МНА, БСВ

В судебном заседании представителем истца в материалы дела приобщена копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> также датированного ДД.ММ.ГГГГ, полученная как следует из пояснений данных Новиковой Е.Ю. от представителя ООО УК «Жилкоммунхоз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т.2). Содержание данного сообщения имеет существенные отличия от аналогичного сообщения, представленного ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 85-87 т.1, 83-84 т.2). При оценке представленной суду стороной истца копии сообщения о проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом при предъявлении иска представлены светокопии документа, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом данная светокопия противоречит аналогичному документу, представленному стороной ответчика. При таких обстоятельствах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца (л.д. 83-84 т.2) является недопустимым доказательством, которое не может быть принято во внимание судом.

В тексте искового заявления указано, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания собственников, вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в ООО УК «Жилкоммунхоз» с протоколом разногласий на проведение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 т.2). Таким образом, приведенные обстоятельства, а также показания ответчика Осадчук Т.В., свидетелей МНА, БСВ свидетельствуют о том, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, в том числе и истцу, его неучастия в оспариваемом собрании является исключительно выбранной им позицией, а не результатом нарушения его прав.

В связи с указанным доводы истца о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания была нарушена, поскольку отсутствовало письменное уведомление о проведении голосования, направленное истцу заказным письмом, а иной способ уведомления о проведении общего собрания собственниками не был определен, судом не принимается.

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> 18 ч. 00 мин. При этом внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования не состоялось, кворум не был набран, в связи с чем в дальнейшем собрание в период с 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме заочного голосования.

Оспаривая проведение очной части голосования, истцом представлена в материалы дела видеозапись, сделанная со слов представителя истца ею с использованием сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной записи продолжительностью 14 секунд установлено, что она сделана ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 39 мин. (л.д. 141 т.1). Вместе с тем, запись сделанная за 21 мин. до начала очного голосования (в соответствии с протоколом время открытия очного обсуждения – 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) и имеющая продолжительность только 14 сек. не может свидетельствовать о не проведении очной части голосования. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из толкования данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в общем собрании принял участие 8 собственников, владеющих 216, 20 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 52,15 % голосов. (л.д. 61,81-82 т.1).

Было принято решение, в том числе, об утверждении размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, внесении изменений в договор управления и по др. вопросам. 8 бюллетеня были представлены суду (л.д. 62-77).

Суд полагает необходимым принять во внимание бюллетени голосования по <адрес>, где собственниками являются Краснова Ю.Н. и двое ее несовершеннолетних детей (л.д. 64-69 т.1). Доводы истца о том, что несовершеннолетняя Краснова О.А. должна была голосовать самостоятельно судом отклоняются. Из материалов дела следует, что Краснова О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период проведения оспариваемого общего собрания не достигла возраста 14 лет, как следствие, исходя из положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ от ее имени правомерно при подписании бюллетеня действовала законный представитель – Краснова Ю.Н.

Как следует из показаний свидетелей МНА, БСВ от их имени и с их согласия в бюллетенях заочной части голосования расписалась их близкий родственник – ШТМ, которая проживает в <адрес> но не является ее собственником.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

В рассматриваемом случае долевыми собственниками <адрес> МНА, БСВ доверенность на представление их интересов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ не составлялась. Вместе с тем, как следует из показаний данных свидетелей результат голосования по вопросам, изложенным в бюллетене заполненным от их имени с ними согласован ШТМ по телефону и соответствует их позиции. На основании чего суд приходит к выводу, что голосование по вопросам повестки оспариваемого общего собрания посредством заполнения соответствующих бюллетеней ШТМ не привело к искажению волеизъявления МНА, БСВ и не влечет необходимость исключения их голосов.

Доводы истца о том, что в письменной форме протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в связи с тем, что его секретарем указана Шаройкина Е.В. возраст которой составляет 80 лет, а также доводы о выполнении подписей от имени Шаройкиной Е.В., КАВ в соответствующих бюллетенях не ими, а иными лицами, судом не принимаются, поскольку голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная стороной истца видеозапись посещения представителя ООО УК «Жилкоммунхоз» жителей <адрес> в летний период 2017 не опровергает доводы ответчика о проведении голосования в том числе в заочной форме в период с 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. 00 мин. 06.07.2017

Площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности граждан составляет 416,30 кв. м. В силу приведенных выше правовых норм, в расчет принимается именно та площадь, которая находится в собственности граждан, а именно фактическая общая площадь жилых и нежилых помещений граждан. Площадь жилых и нежилых помещений получена из данных, содержащихся на cайте http:reformagkh.ru. (т. 1 л.д. 16-18). Вместе с тем в материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 127-128 т. 1) согласно которому общая полезная площадь жилых помещений дома составляет 413,9 кв.м.

Согласно данным счетной комиссии, утвержденной общим собранием: в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 216,20 кв. м., что подтверждается данными, указанными в бюллетенях голосований. (л.д. 61-84 т.1)

Следовательно, 416,30 – 216,20 = 200,1 кв. м. – количество голосов, которые не принимались во внимание при подсчете голосов по вопросам повестки дня.

    Соответственно, в определение процента принявших участие собственников помещений в очно-заочном голосовании исчисляется от тех собственников, которые приняли участие. Собственники, которые приняли участие в собрании, но не представили инициативной группе или в счетную комиссию бланки решений, а также не принимавшие участия в голосовании, не учитываются при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня.

Собственники, не передавшие бланки решений: <адрес> – индивидуальная собственность 49,2 кв. м., <адрес> – индивидуальная собственность 49,6 кв.м., <адрес> – 50,1 кв. м., <адрес> – 49,5 кв. м.

Таким образом, процент участия в очно-заочной голосовании общего собрания составляет: 216,20 х 100 / 414,60 = 51,9 %. Из которых: 216,20 кв. м. – собственники, принявшие участие в собрании согласно бюллетеней для голосования, 416,30 кв. м. – общая площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан.

    Если для расчета принимать площадь дома, указанную в техническом паспорте и равную 413,9 кв.м., то при аналогичном расчете кворум составит 52,24%. (216,20*100/413,9). То есть при любом расчете кворум будет считаться достигнутым, а общее собрание собственников – состоявшимся.

Таким образом, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Судом также не принимаются доводы истца об экономической необоснованности тарифа, утвержденного решением оспариваемого общего собрания. Как следует из протокола составленного 07.07.2017, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом определен в размере 24, 63 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц (л.д. 7-11). Указанный тариф не превышает размер, определенный Приложением № 6 к Постановлению Администрации г. Ачинска от 14.06.2012 № 212 – п «Стоимость отдельных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для населания, проживающего по договору найма и социального найма в муниципальном, государственном жилищном фонде, для собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов (пользователей) нежилых помещений многоквартирных домов, где не выбран или не реализован способ управления многоквартирными домами» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о допущенных нарушениях порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания, порядка проведения собрания не влияют на правомерность решений, принятых по его результатам. Указанные нарушения в данном конкретном деле не могут быть признаны существенными, поскольку они не привели к принятию незаконного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый кворум, как установлено выше, на собрании имелся. Права Новикова А.В., который был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, однако уклонился от участия в нем, нарушены не были. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в соответствии с протоколом от 07.07.2017 другими собственниками не обжаловались. Доводы же истца о допущенных нарушения при проведении общего собрания в марте 2009 г. предметом рассмотрения настоящего спора являться не могут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного законом для обжалования в суд решения общего собрания собственников.(л.д. 115 т.1).

         Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Истец указывает на то, что о решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после публикации данного протокола на сайте www.reformagkh.ru.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что о проведении оспариваемого собрания и его результатах, истцу было известно по состоянию на август - ноябрь 2017. Так, супруга и представитель истца – Новикова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой в том числе оспаривала процедуру проведения очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 т.2), ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Новиковым А.В. в адрес ООО УК «Жилкоммунхоз» был направлен протокол разногласий к проекту договора, подлежащего рассмотрению общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.2) в котором последний анализирует размер тарифов, подлежащих рассмотрению, условия договора и т.д. В августе 2017 Новиков А.В. обращается в ООО УК «Жилкоммунхоз» с заявлением в котором указывает, что не будет признавать ничтожные решения общих собраний собственников, не желает принимать в них участие, не намерен оплачивать платежные документы и т.д. (л.д. 132, 143 т.2). Кроме того, как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 145 т.2) он получает платежные документы содержащие сведения о применяемых тарифах в соответствии с п. п. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), то есть мог и должен был знать об их изменении после проведения оспариваемого собрания.

А с рассматриваемым иском Новиков А.В. обратился в Ачинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), то есть по истечение одного года девяти месяцев после проведения общего собрания по результатам которого приняты оспариваемые решения. При этом каких либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать как по существу, так и исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Новиковым А. В. к Красновой Ю. Н., Шаройкиной Е. В., Осадчук Т. В., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в форме протокола от 07 июля 2017 года, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                                   Парфеня Т.В.