Решение по делу № 2-502/2013 ~ М-421/2013 от 19.04.2013

Дело 2-502/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2013 года                        г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Арляповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воеводского К.И к Садаковой С.Г о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Воеводский К.И обратился в суд с иском к Садаковой С.Г о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование ссылается, что в период брака с Воеводской О.В. на приобретение автомобиля был взят в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска за <данные изъяты> рублей. В июле 2012 года отношения между истцом и Воеводской О стали натянутыми, появилась личная неприязнь друг к другу. Истец решил продать автомобиль, и погасить кредит, чтобы в дальнейшем не делить имущество и долги, как супруги. Истец стал искать покупателя на указанный выше автомобиль. Нашел бланк договора купли-продажи автомобиля, на котором расписался для того, чтобы в дальнейшем по быстрее оформить сделку. Данный бланк договора лежал вместе с другими документами на автомобиль. Воеводская, как собственник <данные изъяты> доли спорного автомобиля, в начале июля 2012 года уехала на нем в <адрес> к своей маме Садаковой С.Г., взяв также и документы к указанному автомобилю. Воспользовавшись бланком договора купли-продажи автомобиля, с имеющейся на нем подписью истца, Воеводская, решив получить спорный автомобиль полностью после расторжения брака, оформила договор купли-продажи от его имени со своей матерью - Садаковой С.Г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продав его якобы за <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль перестал принадлежать ему узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, он просит признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля и вернуть автомобиль обратно Воеводскому К.И.

В судебном заседании истец Воеводский К.И.. уточненный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что в спорном договоре указано, что продавец, то есть Воеводский К.И., получил от покупателя, то есть ответчика, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость автомобиля. Это не соответствует действительности, так как договор он не заключал. К тому же фактическая стоимость автомобиля выше около <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль Садаковой С.Г. он не передавал. То обстоятельство, что он не заключал спорный договор, подтверждается местом составления договора - <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться, поскольку, находился в ином месте, а именно в <адрес> и в силу характера своей (на тот момент) работы не мог выехать без соответствующего разрешения за пределы района. О данном договоре он ничего не знал. Действующий порядок постановки на учет транспортного средства не предусматривает обязательное присутствие в ГИБДД в момент осуществления данный действий обоих сторон договора, достаточно представить договор купли- продажи и паспорта продавца и покупателя. Его паспорт, вероятно, Воеводская взяла дома и затем его вернула, когда приехала из <адрес>.

Ответчик Садакова С.Г. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором иск не признала, указала, что Воеводский К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ее дочерью Воеводской О.В. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска г/н №. Летом 2012 года истец, нуждаясь в деньгах, обратился к ней с просьбой купить у него указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Предложенная истцом цена соответствовала возрасту и техническому состоянию транспортного средства, поэтому она согласилась приобрести указанный автомобиль. Воеводская О.В. также дала согласие на данную сделку. В июле 2012 года она приехала к истцу в <адрес> края, где они заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. Перед подписанием Договора Садакова передала истцу денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, выполнив тем самым условия договора. Истец после получения денег и подписания договора передал ей указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, а также все правоустанавливающие документы на транспортное средство. Так как Садакова собиралась ставить автомобиль на регистрационный учет в <адрес> края, в договоре купли-продажи местом совершения сделки был указан <адрес>. В настоящее время указанный договор купли-продажи автомобиля полностью исполнен: Садакова в полном объеме оплатила стоимость проданного автомобиля, а истец денежные средства за автомобиль получил, что подтверждается Договором. Автомобиль после заключения Договора передан вместе с ключами и правоустанавливающими документами Садаковой и в настоящее время поставлен ей на регистрационный учет. Считает, что доводы истца о том, что он не выражал свою волю относительно условий сделки по купле-продаже указанного автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются заключенным Договором, а также подписью истца в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС на автомобиль. Доводы истца о том, что он не получал денежные средства за проданный автомобиль также несостоятельны и опровергаются заключенным Договором купли-продажи.

Представитель ответчика Григорьев Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве Садаковой С.Г.

Третье лицо Воеводская О.В. обстоятельства, указанные в отзыве Садаковой С.Г. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска Воеводскому К.И. отказать. Суду пояснила, что Воеводский в начале 2012 года купил спорный автомобиль примерно за <данные изъяты> руб., автомобиль сразу сломался, ему требовался ремонт. Автомобиль потом неоднократно ремонтировался. Истцу нужны были деньги на личные нужды и он предложил в начале июля 2012 года Садаковой С.Г. купить у него автомобиль за <данные изъяты> руб. Садакова С.Г. согласилась, так как деньги у неё были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ Садакова С.Г. поздно вечером приехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор в её присутствии. Садакова С.Г. отдала наличными деньги Воеводскому, последний передал ответчице все документы на автомобиль. Так как прав у Садакова С.Г. на управление автомобилем не имеется, Воеводская О.В. перегнала автомобиль в <адрес> для постановки на учет. Автомобиль находился в сложном техническом состоянии, и когда его перегнали в <адрес>, он сломался. Воеводский К.И. претензий к ней и Садакова С.Г. по сделке до момента подачи иска в суд не предъявлял. Они вместе с Воеводским К.И. приезжали к Садаковой С.Г. в гости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не говорил ей, что собирался продавать автомобиль Денисову и не поручал отдать документы на автомобиль Денисову.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воеводский К.И. продал автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска Садаковой С.Г. за <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Воеводский К.И. пояснил, что был в неведении о заключении договора купли-продажи и, соответственно, свою волю относительно его условий не выражал, в частности о стоимости автомобиля. Просит признать сделку недействительной и вернуть ему спорный автомобиль. Требование о возврате Садаковой С.Г.<данные изъяты> руб. не ставит, так как Садакова ему никаких денег не передавала.

В соответствие с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи автомобиля был составлен Садаковой С.Г. и Воеводской О.В. без его ведома, Воеводский К.И. в суд не представил.

Истец ссылается на то обстоятельство, что намеревался продать автомобиль Денисову за <данные изъяты> руб., и не мог продать автомобиль за <данные изъяты> руб. Садаковой , что также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль был продан без его ведома. В подтверждение предоставил распечатки с указанием стоимости подобных автомобилей.

Воеводская О.В. пояснила суду, что Воеводский в начале 2012 года купил спорный автомобиль примерно за <данные изъяты> руб., автомобиль сразу сломался, ему требовался ремонт. Автомобиль потом неоднократно ремонтировался. Автомобиль находился в сложном техническом состоянии, когда его перегнали в <адрес>, он сломался. До этого у автомобиля было 11 собственников, поэтому говорить о том, что автомобиль был в хорошем состоянии и его можно было продать за <данные изъяты> руб. невозможно. В подтверждение предоставила документы о неоднократном ремонте автомобиля.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля сторонами акт приема-передачи не составлялся, оценка автомобиля не проводилась.

Истец неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что в тот период находился в затруднительном материальном положении.

Воеводский пояснил, что узнал о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только в апреле 2013 года. Заявления в полицию о привлечении Воеводской О.В., Садаковой С.Г. к уголовной ответственности он не писал.

Из пояснений сторон установлено, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года Воеводский К.И. претензий к Воеводской О.В., Садаковой С.Г. не предъявлял по совершенной сделке, а наоборот, приезжал в гости к Садаковой С.Г., принимал участие в ремонте автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ у Воеводского К.И. действовала доверенность на право управления спорным автомобилем от Садаковой С.Г.

В договоре купли-продажи автомобиля стоит подпись Воеводского К.И., принадлежность которой он не отрицает. Согласно данному договору за проданный автомобиль Воеводский К.И. получил от Садаковой С.Г. <данные изъяты> руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» также имеется подпись истца, в графе «Подпись настоящего собственника» стоит подпись Садаковой С.Г., что также подтверждает намерение истца продать ответчику указанный автомобиль.

Доводы истца о том, что подписи в указанных документах он поставил заранее, намереваясь продать автомобиль знакомому Денисову, суд считает необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка истца на то, обстоятельство, что он не мог подписать договор ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на службе также является несостоятельной, так как Воеводская О.В. пояснила, что Садакова С.Г. приехала ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами договор.

И сам истец в иске указывает на то, что действующий порядок постановки на учет транспортного средства не предусматривает обязательное присутствие в ГИБДД в момент осуществления данный действий обоих сторон договора, достаточно представить договор купли-продажи и паспорта продавца и покупателя.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Воеводский К.И. лично заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Садаковой С.Г.

Таким образом, истцом доказательств суду в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доверенности - <данные изъяты> руб. Представлено письменное заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанное разъяснение содержится в ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде Садакова С.Г. оплатила Григорьеву Е.А. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в стоимость услуг входило только участие представителя в суде первой инстанции и возможное участие в дальнейшем в суде апелляционной инстанции.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что представитель ответчика Григорьев Е.А., действующий по доверенности, участвовал в одном судебном заседании в <адрес>.

С учетом участия представителя в одном судебном заседании, его длительности, степени сложности дела, суд считает возможным определить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Также ответчиком понесены расходы на оформление доверенности на представление её интересов в суде Григорьевым Е.А. у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводского К.И к Сдаковой С.Г о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воеводского К.И в пользу Садаковой С.Г расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                      М.Н.Чернова