Решение по делу № 13-128/2019 от 06.06.2019

Материал № 13-128/2019

(дело № 2-22/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максимовой Т.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Максимовой Т.И., Талалуевой Л.П., Арыковой А.Д. к УК ООО «Независимая компания» о признании недействительными в части решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы по статье «жилищная услуга» удовлетворен частично.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Независимая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными в части решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет платы по статье «жилищная услуга» отказано.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Максимова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УК ООО «Независимая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мамичевым В.В.

Заявитель Максимова Т.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления, направил возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявления просил отказать в связи с недоказанностью факта их несения, в случае установления такого факта просил снизить их размер до № рублей.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п.10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы Максимовой Т.И. представлял Мамичев В.В., на оплату услуг которого Максимовой Т.И. понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Максимовой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Максимовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Независимая компания» в пользу Максимовой Т.И. расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова