Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21490/2020 от 19.08.2020

Судья: Кобызев В.А.                                Дело № 33-21490/2020

                    50RS0048-01-2019-008597-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         31 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Струженцевой Олеси Владимировны, Струженцева Сергея Олеговича на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая ипотечная компания-Регион» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу по иску Струженцовой Олеси Владимировны, Струженцова Сергея Олеговича к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствие с решением Химкинского городского суда Московской области с ответчика взыскана в пользу истца сумма задолженности. В связи с тяжелым материальным положением, которое затрудняет единовременную выплату, просит предоставить отсрочку.

    Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

    В частной жалобе Струженцева О.В., Струженцев С.О. просят определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года разрешен спор по делу по иску Струженцовой Олеси Владимировны, Струженцова Сергея Олеговича к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является застройщиком и должником по требованиям о взыскании неустойки и производных от них требований, которые предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, исполнение решения подлежит отсрочке.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Струженцевой Олеси Владимировны, Струженцева Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Судья