Решение по делу № 2-789/2017 ~ М-742/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                     р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой С. Ю. к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Гладышева С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Агроторг» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу денежную сумму в размере 167 313 руб. 97 коп., из которой выходное пособие в связи с сокращением штата за 1 мес. в сумме 41 124 руб., выходное пособие в связи с досрочным увольнением при сокращении штата за два месяца в сумме 82 248 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 978 руб., заработную плату на день увольнения в сумме 9 595 руб. 60 коп., оплату больничного листа в сумме 18 934 руб. 18 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 9 515 руб. 97 коп., оплату вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 190 541 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указано, что Гладышева С.Ю. работала в торговой сети «Пятерочка», принадлежащей ООО «Агроторг», имеющим филиал «Уральский» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д. 7, 21 июля 2015 года в должности <...> <...>. Позднее, 30 сентября 2015 года была переведена на должность <...>-<...>. Фактическим местом работы являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес> В июле всем работникам было предложено перейти на работу на другую должность в другое юридическое лицо. Гладышевой С.Ю. было предложено перейти на должность <...>-<...>, от чего она отказалась и написала 10 августа 2017 года заявление об увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации. Указанное заявление об увольнении было подписано <...> Свидетель №1, однако Гладышевой С.Ю. не была выдана трудовая книжка, а также не было выплачено выходное пособие, в связи с сокращением штата, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачена заработная плата с отработанный период с 02 августа 2017 года по 10 августа 2017 года, не оплачен больничный лист за период с 04.04.2017 по 22.04.2017. Ежедневная заработная плата Гладышевой С.Ю. составляла 1 113 руб. 20 коп., исходя из тарифной ставки 121 руб. за час. и районного коэффициента 15 %.

    В возражениях на иск указано, что в магазине по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, никакого сокращения штатов не происходило. Извещение работников не производилось. Написанное Гладышевой С.Ю. заявление об увольнении можно расценивать только как по собственному желанию. <...> указанного магазина не уполномочена на принятие заявления об увольнении и не наделена правом определения даты прекращения трудового договора, в связи с чем, заявление Гладышевой С.Ю. было принято и подписано не уполномоченным лицом. Непосредственно в отдел кадров заявление на увольнение Гладышевой С.Ю. не поступало. В настоящее время действия Гладышевой С.Ю., связанные с невыходом на работу расцениваются как прогул.

    В дополнениях к возражениям указано, что между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» заключен 20 марта 2017 года договор перенайма нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Кроме того, ранее 01 декабря 2014 года между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Таким образом, до 20 марта 2017 года торговым оператором в указанном магазине был ЗАО «Торговый дом «Перекресток», но персонал в магазине работал ООО «Агроторг», при смене торгового оператора в магазине, смена работодателя не происходила. Сокращение штата в компании также не было. Оплата по листам нетрудоспособности Гладышевой С.Ю. произведена в полном объеме в мае и июне 2017 года.

    В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы указанные в возражении, а также дополнительно пояснив, что до настоящего времени трудовой договор с истцом не прекращен, а следовательно, и основания для выдачи ей трудовой книжки, в связи с увольнением, отсутствуют.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки не уведомил.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствии с представителя третьего лица, которое было извещено надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по почте.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность у работодателя по выдаче трудовой книжки работнику возникает только при прекращении с последним трудового договора.

Истец настаивает на прекращении трудового договора с ответчиком, в связи с сокращением штата.

Основание для прекращения трудового договора, в связи с сокращением штата, предусмотрено п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Порядок прекращения трудового договора по вышеуказанному основанию, предусмотрен ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Сам ответчик отрицает факт проведения в магазине по месту работы истца сокращение штатов, при этом истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих обратное.

    Согласно показаниям свидетеля Морозовой Л.Б., допрошенной по ходатайству стороны истца, которая вместе работает с истцом в магазине по <адрес> <адрес>, <адрес>, она лишь слышала, как их <...> говорил о том, что будут сокращать штат. Вместе с тем, сама же свидетель пояснила, что каких-либо уведомлений, связанных с сокращением штата в магазине, им не вручалось. Кроме того, свидетель пояснила, сам <...> в магазине не принимала никаких решений, а лишь передавала все документы через электронную почту в головной офис.

    Показания указанного свидетеля полностью согласуются позицией стороны ответчика, настаивающей на том, что истец не была уволена из магазина, трудовые отношения с ней не прекращены.

    Все остальные письменные доказательства также как и устные показания свидетеля Морозовой Л.Б. достоверно не подтверждают факт прекращения с истцом трудовых отношений у ответчика.

    Само по себе заявление истца с просьбой об ее увольнении, в связи с сокращением штата, с отметкой на нем за подписью Свидетель №1 об отсутствии каких-либо возражений, еще не свидетельствует о том, что ответчиком принято решение либо должно было быть принято решение о прекращении трудового договора с истцом, поскольку, как следует из текста самого заявление оно адресовано не Свидетель №1, а <...> <...> ООО «Агроторг» Наумовой О.В., резолюции которой на данном заявлении о принятии по нему решения, либо резолюции уполномоченного ей лица отсутствуют.

    Распечатка телефонных переговоров и сама аудиозапись не могут также с достоверностью свидетельствовать о прекращении ответчиком трудовых отношений с истцом, т.к. исходя из данных доказательств фактически невозможно установить, с кем именно по телефону вела переговоры истец, имеет ли лицо по имени Свидетель №1 какое-либо отношение к трудовой деятельности истца в ООО «Агроторг».

    Как следует из ответа, поступившим истцу на портале самообслуживания по кадровым вопросам, работник Гладышева С. Ю. в учетной системе по состоянию на 25 августа 2017 года является активным. Мероприятие увольнения отсутствует. Заявок на увольнение работника по процессу 1031 также не было создано.

    Таким образом, с учетом изложенного, истцом не подтвержден суду факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, в том числе и по основанию сокращение штата, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдачи истцу трудовой книжки с внесением в нее формулировки увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением штатов, не имеется.

    Принимая во внимание, что с истцом не были прекращены трудовые отношения, а следовательно, у ответчика не возникало обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, оснований для применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных ст. 234 ТК Российской Федерации, связанных с выплатой заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации своевременная оплата труда работника, в данном случае истца, является безусловной обязанностью работодателя в данном случае, ответчика.

    Данная оплата труда должна производиться в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 136 ТК Российской Федерации.

    При этом, именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта начисленной истцу заработной платы, которая согласно расчетного листа за август месяц 2017 года составила 112 руб. 42 коп.

    Несмотря на возражения ответчика, документов, подтверждающих выплату указанной суммы истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Учитывая, что заработная плата истцу согласно заключенному с ней трудовому договору должна выплачиваться не позднее 28 числа текущего месяца, исходя из одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд рассчитывает размер денежной компенсации следующим образом:

- с 29 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года – 112 руб. 42 коп. * 9%*1/150* 20 дн. = 1 руб. 35 коп.;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 112 руб. 42 коп. * 8,5%*1/150*41 дн.= 2 руб. 61 коп.;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 112 руб. 42 коп. * 8,25%*1/150*49 дн.=3 руб. 03 коп.;

- с 18 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года - 112 руб. 42 коп.*7,25%*1/150*8 дн.= 0 руб. 46 коп.

Итого общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 8 руб. 46 коп. (1 руб. 35 коп.+ 2 руб. 61 коп.+ 3 руб. 03 коп.+ 0 руб. 46 коп.)

В силу ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В период с 04.04.2017 года по 21 апреля 2017 года истцу фактически начислено ответчиком сумма пособия в размере 6 372 руб. 54 коп.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты данной суммы истцу, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания указанного пособия также подлежат удовлетворению с выплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК Российской Федерации, исходя из следующих расчетов:

- 29 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года - 6 372 руб. 54 коп. * 9,75% * 1/150 * 4 дн.=16 руб. 57 коп.;

- 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 6 372 руб. 54 коп. * 9,25% * 1/150 * 48 дн.=188 руб. 63 коп.;

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 6 372 руб. 54 коп. * 9%*1/150* 91 дн. = 347руб. 94 коп.;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 6 372 руб. 54 коп. * 8,5%*1/150*41 дн.= 151 руб. 67 коп.;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 6 372 руб. 54 коп. * 8,25%*1/150*49 дн.=173 руб. 06 коп.;

- с 18 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года - 6 372 руб. 54 коп.*7,25%*1/150*8 дн.= 26 руб. 34 коп.

Итого общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 904 руб. 21 коп. (16 руб. 57 коп.+ 188 руб. 63 коп.+ 347руб. 94 коп.+ 151 руб. 67 коп.+ 173 руб. 06 коп.+ 26 руб. 34 коп.)

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу того, что нарушение прав истца бездействием ответчика по выплате заработной платы за август 2017 года и оплате пособия по временной нетрудоспособности было установлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В зависимости, от степени вины ответчика в причинении вреда истцу, который заключается в незначительной задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за август 2017 года, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 7 397 руб. 63 коп., в местный бюджет Белоярского городского округа ответчик должен выплатить государственную пошлину в размере 400 руб., а за удовлетворение требования не имущественного характера в виде компенсации морального вреда – государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в тот же местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Рукодствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гладышевой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Гладышевой С. Ю. задолженность по оплате заработной платы в размере 112 рублей 42 копейки, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 6 372 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 8 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности – 904 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гладышевой С. Ю. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 декабря 2017 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.