Решение по делу № 2-4304/2019 ~ М-3789/2019 от 25.10.2019

№2-4304\2019

УИД 24RS0002-01-2019-005218-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.                              г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истцов Гончаровой Л.Н. и Гончарова П.В., представителя ответчика Якк О.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2019 г. ( л.д.117),

прокурора Касабука Я.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л. Н. и Гончарова П. В. к Акционерному обществу «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Л.Н. и Гончаров П.В. обратились в суд с иском к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что Гончарова Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № регион и передала свой автомобиль в пользование Гончарову П.В. 03.11.2018 г. в 10 часов 15 мин. Гончаров П.В., управлял данным транспортным средством на 661 км автодороги Р-255 «Сибирь» и в результате разворота автомобиля на скользком дорожном полотне, съехал с дороги с последующим опрокидыванием. В связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Экспертным заключением, за услуги которого Гончарова Л.Н. оплатила 10 000 рублей, определена стоимость восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля в сумме 206 231 руб. Поскольку Гончаров П.В. управлял технически исправным автомобилем, двигался с разрешенной скоростью не более 70 км\час, а ДТП произошло в условиях гололеда, который не был обработан, при минусовой температуре и при блоковом ветре, а также при отсутствии знаков, предупреждающих об опасности движения на такой трассе, полагают, что ответчик не должным образом выполнил свои обязанности по обработке дорожного полотна соответствующими реагентами, что и явилось причиной ДТП. Данный факт подтверждается также наличием в этот день и других дорожных происшествий на указанной трассе. Наличие обледеневшего полотна, в силу требований ГОСТ 50597-2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» является недопустимым. В результате ДТП Гончаров П.В. получил множественные ушибы, ссадины волосистой части головы, лица и находился на больничном. В связи с чем, на основании Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. 150, 1064,.1082, ч.1 ст. 15 ГК РФ, Гончарова Л.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству в сумме 206 231 рублей, расходы на оплату экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, Гончаров П.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей ( л.д.6-10).

В ходе судебного разбирательства истец Гончаров П.В. увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью в сумме 200 000 рублей ( л.д.94, 130), мотивируя тем, что он до настоящего времени продолжает испытывать боль, тревогу, страх, временную нетрудоспособность, дискомфортное состояние.

В судебном заседании истцы Гончарова Л.Н. и Гончаров П.В. свои исковые требования поддержали в полном обьеме по аналогичным основаниям. При этом, Гончарова Л.Н. пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика в ее пользу в сумме 25 000 рублей за то, что она, узнав о ДТП, испытала страх и тревогу за здоровье сына. Кроме того, считают, что ответчик АО «Ачинское ДРСУ», осуществлял свои функции по подсыпке трассы не надлежащим образом, не выдерживая временной период, что усматривается из предоставленных ответчиком в материалы дела скриншотам программ, автомобиль с подсыпкой двигался с превышением скорости, что не позволяло ему произвести должную обработку трассы. Также полагают, что использование одного реагента, которым производилась обработка ответчиком- соль техническая, было явно не достаточно, нужно было выбрать комбинированный способ обработки с использованием фрикционных ПГМ в соответствии с №С-548-р от 16.06.2003 утв. Минтранс России «Руководство по борьбе с зимней скользкостью». Кроме того, указали, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя 5 часов после аварии, а именно в 15-43 и не могли обьективно оценить состояние дорожного полотна во время ДТП. Также сотрудниками ГИБДД на сайт в сети Интернет представлена недостоверная информация о количестве участников (пассажир не был внесен), безопасности ( ремни были пристегнуты), о чем истцами была составлена претензия. В действиях Гончарова П.В. не усматривают никаких нарушений правил дорожного движения, поскольку он должен был учитывать только ту дорожную обстановку, которую в состоянии обнаружить. Однако, никаких знаков об опасности на трассе выставлено не было, государство не обеспечило безопасные условия дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова П.В. было отказано. В момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, в наличии присутствовали все четыре исправных колеса. Технологическое колесо («докатка»), была установлена уже после ДТП, так как одно из колес при аварии оказалось поврежденным и для эвакуации автомобиля требовалась его замена. Осмотр автомобиля производился сотрудниками ГИБДД много позже после ДТП в гараже. ( л.д.139-141)

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ», действующая на основании доверенности, Якк О.В. против исковых требований Гончаровой Л.Н. и Гончарова П.В. возражала, указав, что АО «Ачинское ДРСУ», в соответствии с заключенным контрактом выполняет работы по снегоочистке и противогололедной посыпке ПГС дорожной сети автодороги Р-255 «Сибирь» по утверждаемому графику. Все транспортные средства АО «Ачинское ДРСУ», осуществляющие содержание автомобильных дорог, оснащены навигационными контроллерами ГЛОНАСС (датчиками спутникового мониторинга», позволяющими диспетчерам отслеживать нахождение техники в конкретный период времени, учитывая обьемы работ (километры прохода, обьемы рассыпанного противогололедного материала, расход ГСМ) и координировать процесс выполняемых работ. В соответствии с данными отчета системы ГЛОНАСС о выходе на линию дорожной техники за 03.11.2018 зимнее обслуживание автомобильно дороги Р-255 «Сибирь» в районе 662 км осуществлялось с использованием автомобиля <данные изъяты> гос. №-комбинированной дорожной машины, осуществляющей патрульную очистку проезжей части от снега, россыпь ПГМ (часы прохода в направлении из г. Красноярска во времени, близком к ДТП: 05.57; 10.01;, часы прохода по направлению в г. Красноярск: 03.36; 09.34). Несмотря на наличие обильного снегопада 03.11.2018 г., содержание данного участка автомобильной дороги со стороны АО «Ачинское ДРСУ» соответствовало всем необходимым требованиям нормативно-технической документации. Случаев затруднения движения транспортных средств установлено не было. Проезжая часть на 662 кв. а\д Р-255 соответствовала требуемому уровню содержания, обработана химическим видом ПГМ (соль техническая ГАЛИТ) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации при указанных температурных условиях ( п. 4.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р). Факт фиксации сверхнормативного дефекта дорожного покрытия, что является необходимым условием для установления вины и противоправности действий дорожной организации, из материалов административного производства по факту ДТП, не усматривается. при обязательной сверке имеющихся данных о ДТП дорожной организации и ГИБДД за ноябрь 2018 г., было зафиксировано, что при ДТП, имевшем место 03.11.2018 г. в 10.15 час. на участке 662 км + 230 м, дорожных условий, сопутствующих ДТП, не установлено. Таким образом, каких-либо виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим с водителем Гончаровым П.В. ДТП 03.11.2018 г., не усматривается, в то время как, данное обстоятельство, в силу требований ст.1064 ГК РФ, является обязательным условием ответственности за причиненный вред. Полагает, что есть все основания считать, что со стороны самого истца Гончарова П.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, что и явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. кроме того, в момент ДТП на автомобиле истцов вместо заднего левого колеса было установлено технологическое колесо, так называемая «докатка». При наличии такого колеса, эксплуатация транспортного средства ограничена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не учел погодные и дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за дорожной ситуацией, в связи с чем допустил опрокидывание автомобиля ( л.д.99-100)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», в суд не явился, представив ранее письменный отзыв, из которого следует, что данное учреждение заинтересованности в деле не имеет, поскольку не осуществляет обслуживание автотрассы.

Представитель третьего лица-страхового общества ЕВРОИНС извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменный отзыв, из которого следует, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Гончаровой Л.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. №. Гончарова Л.Н. обращалась за страховым возмещением по факту ДТП, произошедшего 03.11.2018 года, в результате которого автомобиль развернуло на скользком дорожном полотне, произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Однако, поскольку данное ДТП не подпадает под признаки страхового случае, ей был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ( л.д.89-90)

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.Н. и Гончарова П.В. отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, а также причинения материального ущерба, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и причинением вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Гончарова Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № регион, 1990 года выпуска, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д.15). Паспорт транспортного средства содержит указание на то, что на автомобиле был переустановлен кузов.

Водитель Гончаров П.В. вписан в полис ОСАГО, заключенный Гончаровой Л.Н. со страховым обществом «Евронис», как лицо, допущенное к управление указанным транспортным средством ( л.д.16).

Как отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 г., водитель Гончаров П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № регион, 03.11.2018 г. в 10 час. 15 мин., двигаясь на 662 км автодороги Р-255 «Сибирь» со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. (л.д. 17 ).

Согласно справки о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> гос. № регион получило повреждения крыши, переднего ветрового стекла, правого бокового крыла, пер.прав.фары, капот, пер. прав. крыла, задн. лев.крыла, скрытые повреждения ( л.д.18 )

Сведений о наличии пострадавших в указанном ДТП, материалы административного производства не содержат.

Вместе с тем, Гончаров П.В. 03.11.2018 г. обратился в Боготольскую больницу, был осмотрен дежурным врачом, ему установлен диагноз <данные изъяты> ( л.д.19). С 03.11.2018 г. по 16.11.2018 г. он находился на больничном, выписан к работе с 17.11.2018 г. ( л.д.20). Впоследствии, проходил различные обследования, в октябре 2019 года-лечение у невролога ( л.д.21-24). В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью в сумме 200 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 3655-09\19, составленным ООО «АВАКАР-Сибирь» 06.09.2019 г. по заказу Гончаровой Л.Н., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 263 147 руб., без учета износа- 656 683,00 руб. ( л.д.43). Экспертным заключением ООО «АВАКАР-Сибирь» от06.09.2019 г. №3656-09\19 была оценена стоимость годных остатков в размере 43 619 рублей ( л.д.80).

В связи с чем, Гончарова Л.Н. посчитала необходимым предъявить ко взысканию с ответчика материальный ущерб в виде «расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства» в сумме 206231 рублей, т.е. восстановительный ремонт с учетом износа за минусом годных остатков.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьями 1064 и 1099 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценивая доводы истцов о допущенном ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог в условиях гололеда, явившемся причиной ДТП, повреждения автомобиля и причинении вреда здоровью Гончарову П.В., суд приходит к следующим выводам.

С 01.09.2018 г. утвержден ГОСТ 50597-2017, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

    Кроме того, в примечании к таблице №8.1 ГОСТ 50597-2017 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

        По информации гидрометеорологического центра, на 661 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, за период с 04 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03 ноября 2018 года наблюдалась гололедица в период с 04 час. до 19 час., снег в период с 04 час. 00 мин. до 13 час. 42 мин., с 14 час. 10 мин. до 19 час., поземок в период с 10 час. 55 мин. до 134 час. 46 мин в перерывами, температура воздуха в период с 04 час. до 10 час. составляла от -4,1 до 5.9 гр.С, максимальная скорость ветра до 10 часов утра составляла 13 м\с ( л.д.30).

Из представленных ответчиком АО «Ачинский ДРСУ» данных отчета системы ГЛОНАСС о выходе на линию дорожной техники за 03.11.2018, зимнее обслуживание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в районе 662 км осуществлялось с использованием автомобиля <данные изъяты> гос. №-комбинированной дорожной машины, осуществляющей патрульную очистку проезжей части от снега, россыпь ПГМ (часы прохода в направлении из г. Красноярска во времени, близком к ДТП: 05.57; 10.01;, часы прохода по направлению в г. Красноярск: 03.36; 09.34). ( л.д.104-107)

Указанные документы обьективно подтверждают доводы ответчика о выдержке временного периода подсыпки дороги в месте ДТП, с учетом требований ГОСТ 50597-2017.

Оценить качество выполненных работ АО «Ачинский ДРСУ», а также наличие или отсутствие указанных истцами нарушений стандартов, суду не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо допустимых и относимых доказательств в части их фиксации на момент ДТП.

В материалы дела представителем ответчика представлены удостоверение качества и безопасности, а также сертификат соответствия применяемого АО «Ачинская ДРСУ» реагента для противогололедной подсыпки-концентрата минерального галита ( л.д.147-148)

Из материалов административного дела, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский 03.11.2018 г. в 15 часов 43 минуты, не усматривается никаких указаний на нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р58557-2017 о наличии на проезжей части каких- либо снежных, снежно-ледовых отложений, а также на параметры данных отложений, их замеры, используемые при этом измерительные приборы, участие должностного лица, ответственного за содержание дорог, в то время как указанные данные являются обязательными при составлении документов, подтверждающих факт несоблюдения дорожными службами требований по содержанию автомобильных дорог.

Схема места ДТП, отражает лишь ширину проезжей части -3.0 м со стороны движения водителя Гончарова П.В. и 3.1 м. – другая часть автодороги. Ширина обочины составляет 2,9 м. Автомобиль истца находился за пределами проезжей части на расстоянии 8,9 м от края обочины. То есть с проезжей части автомобиль съехал с дальнейшим опрокидыванием более чем на 10 метров.

Схема подписана, в том числе, водителем Гончаровым П.В. без каких-либо замечаний.

Представленная истцами на обозрение суду видеозапись в видеорегистратора также не несет никаких сведений о неудовлетворительном состоянии проезжей части в части ее подсыпки реагентами. Из видеозаписи усматривает, что автомобиль, с которого делалась запись, двигается по автомобильной трассе с асфальтовым покрытием с достаточно высокой скоростью, после чего его заносит и через полосу встречного движения он выезжает на противоположную обочину проезжей части с опрокидыванием.

Согласно сведениям о ДТП, размещаемым в Интернет сети ОГИБДД, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.11.2018 г. в 10 часов 15 минут на 662 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» с опрокидыванием автомобиля, недостатков транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети и факторов, влияющих на режим движения, не установлено, при указании состояния проезжей части отражено, что она обработана противогололедным материалом ( л.д.108). Кроме того, при фиксации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 659 км трассы Р-255 Сибирь 03.11.2018 г. в 09 часов 40 мин., при котором другие участники происшествия допустили наезд на стоящее транспортное средство, также нашел отражение факт того, что проезжая часть обработана противогололедным материалом ( л.д.110)

Из сводных сведений, поступающих в АО «Ачинская ДРСУ» из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», 03.11.2018 г. на трассе Р-255 Сибирь 625-679 км., было зафиксированы три дорожно-транспортных происшествия: в 9 часов 40 мин., в 10 часов 15 мин ( с участием истца Гончарова) и в 16 часов 30 минут ( л.д.115-116).

В ответе на претензию Гончаровой Л.Н. и Гончарова П.В., направленную 06.12.2018 года в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей», отражено, что приложенные к претензии материалы не подтверждают факт наличия на дороге снежно-ледяного образования «стекловидный лед, гололед» и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием дороги. Также указано на необходимость соблюдения водителями п.п.10.1 и 1.5 ПДД РФ ( л.д.26-27).

На заявление Гончаровой Л.Н. в МО МВД России «Ачинский» от 28.03.2019 года по факту составления акта выявленных недостатков и установлении причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, произошедшим 03.11.2018 г. в 10 час. 15 мин. на 662 км автодороги Р-255 «Сибирь», был дан ответ от 10.04.2019 г., из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено: 14.11.2018 года в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из травмпункта КГБУЗ «Боготольская МБ» о том, что к ним 03.11.2018 г. в 18 час. 10 минг. поступил Гончаров П.В. с множественными ушибами, ссадинами головы, лица, которые он получил в результате ДТП, произошедшего 03.11.2018 г. в 10.15 на 662 км трассы Р-255 «Сибирь»,, где водитель, управляя т\с <данные изъяты> гос. № со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинска допустил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. При оформлении материала о ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель не справился с управлением, не соблюдая требования ст. 10.1 ПДД РФ. При обследовании места ДТП инспекторами ОВ ДПС с государственным инспектором дорожного надзора, неудовлетворительных дорожных условий выявлено не было. На момент ДТП покрытие дороги было сухим, без отложений снега и льда, покрытие асфальтообразное, без дефектов, данный участок прямой в плане, горизонтальный в профиле. В связи с чем, у должностных лиц ОГИБДД отсутствовали основания для составления акта выявленных неудовлетворительных дорожных условий ( л.д.31-32)

Каких-либо новых доказательств, безусловно подтверждающих неудовлетворительное содержание дорожного полотна в месте ДТП 03.11.2018 г. со стороны ответчика АО «Ачинское ДРСУ», истцами в судебном заседании представлено не было. Показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей П.С.А., М.Н.М., и К.В.В., пояснивших о том, что дорога была скользкой, об этом с очевидностью не свидетельствуют.

Так, наличие наледи на момент ДТП, т.е. в 10.15 час. 03.11.2018 г. при установленных погодных условиях ( снег, поземка, ветер), не обязывают дорожную службу, а именно АО «Ачинское ДРСУ» в данном случае, производить в постоянном режиме подсыпку трассы. Временной интервал, установленный нормативно-правовым актом- ГОСТ 50597-2017 ( п. 8.1), как следует из материалов дела, ответчиком соблюдался.

Кроме того, само по себе несоблюдение ответчиком указанного временного режима, а также некачественного реагента, не свидетельствует безусловно о наличии причинно-следственной связи между такими возможными (по мнению истцов) действиями ответчика и допущенным водителем Гончаровым П.В. съездом с проезжей части, выездом на встречную полосу движения и дальнейшим опрокидыванием автомобиля на расстояние более чем 10 метров от его полосы движения.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что в состоянии проезжей части на момент ДТП имелись такие недостатки, устранение которых было возложено на ответчика АО «Ачинское ДРСУ», однако, не выполнено им в силу виновного поведения, которые бы явились причиной спорного ДТП, у суда оснований не имеется.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера полученных автомобилем повреждений, его местонахождения непосредственно после ДТП на значительном расстоянии от трассы, представляется, что водитель Гончаров П.В., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности истца и соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избрать более низкую скорость для движения, избежать потери управления автомобилем и съезда с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, и, соответственно, причинения ущерба и вреда своему здоровью. При этом, также суд учитывает, что из административного материала и пояснений истца не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать Гончарову П.В. выполнить требования ПДД РФ. Выбранная им скорость движения (около 70 км в час) при наличии видимой ( с его слов) гололедицы, а также таких погодных условий, как снег, поземка, ветер, с очевидностью свидетельствует, о неправильной оценке водителем Гончаровым П.В. сложившейся дорожной ситуации.

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца Гончаровой Л.Н. и действиями водителя Гончарова П.В., избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Исковых требований Гончарова Л.Н. к Гончарову П.В. не предъявляет.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен в действиях самого истца Гончарова П.В. и доказательств обратного стороной истца суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организации АО «Ачинское ДРСУ», у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска    Гончаровой Л.Н. и Гончарова П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что требования Гончаровой Л.Н. о взыскании с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в ее пользу компенсации морального вреда, в целом не основаны на законе, поскольку в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который, в силу требований ст. 151 ГК РФ, не подлежит защите в виде компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии в автомобиле <данные изъяты> гос. № на момент ДТП установленного технического (запасного) колеса, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из фотографий, представленных Гончаровым П.В. в материалы дела и произведенных им непосредственно после ДТП, наличие такого колеса не усматривается. Фиксация наличия на автомобиле переднего правого запасного колеса произведена лишь сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» при осмотре транспортного средства, имевшем место 15.11.2018 г., т.е. спустя 12 дней после ДТП в протоколе осмотра (155,156). Однако, из фотофиксации при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД 03.11.2018 г., представленной представителем ответчика в материалы дела ( л.д.145), данный факт также не установлен. Свидетели М.Н.М. в судебном заседании подтвердил, что запасное колесо было установлено на автомобиль после ДТП, поскольку в момент ДТП колесо получило повреждения и для эвакуации транспортного средства, понадобилась его замена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований принять во внимание доводы ответчика о наличии на автомобиле Гончарова П.В. на момент ДТП запасного колеса, что, по мнению представителя ответчика, дополнительного способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия Гончаровым П.В.

Вместе с тем, указанное не влияет на выводы суда о наличии в действиях Гончарова П.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцам, отсутствии установленных в судебном заседании фактов виновного поведения ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцам и необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова П.В. и Гончаровой Л.Н. в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Л. Н. и Гончарова П. В. к Акционерному обществу «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Председательствующий судья                         Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2019 г.